Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-20940/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Шестакова Д.Г., при помощнике судьи Данзын-оол С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г., гражданское дело N 2-1325/2023 по апелляционным жалобам представителя ответчика (истца по встречному иску) Захарова Павла Викторовича по доверенности фио и истца (ответчика по встречному иску) Захаровой Татьяны Валерьевны на решение Троицкого районного суда адрес от 24 ноября 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Захаровой Татьяны Валерьевны к Захарову Павлу Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Захарова Павла Викторовича к Захаровой Татьяне Валерьевне о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Захаровой Татьяны Валерьевны и Захарова Павла Викторовича, признав за Захаровой Татьяной Валерьевной право собственности на квартиру, общей площадью 37, 7 кв.метра, по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер... ; одноэтажный гараж литер Г, общей площадью 22, 3 кв.метра, по адресу: адрес, в 7 "А" микрорайоне, ГСК N.., условный номер... ; паи в ГПК "... " на парковочные места N 127 и N 128; и признав за Захаровым Павлом Викторовичем право собственности на квартиру, общей площадью 137, 2 кв.метров, по адресу: Санкт-Петербург, адрес, литера А, кв.78, кадастровый номер... ; земельный участок общей площадью 1 200 кв.метров, по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, ДСК "... ", уч.26, кадастровый номер... ; жилой дом общей площадью 321 кв.метров по адресу: Москва, адрес, ДСК "... " вбл. Пучково, уч.26, кадастровый номер... ; автомобиль марки Лэнд Ровер Фрилендер 2, регистрационный знак ТС; автомобиль марки марка автомобиля GLE 350D 4matic, регистрационный знак ТС.

Решение суда является основанием для ППК Роскадастра для внесения изменения в записи ЕГРН относительно вышеуказанного в решении суда недвижимого имущества.

Взыскать с Захарова Павла Викторовича в пользу Захаровой Татьяны Валерьевны денежную компенсацию за разницу в стоимости имущества, в размере сумма

Взыскать с Захаровой Татьяны Валерьевны в пользу Захарова Павла Викторовича расходы, понесенные за содержание общего имущества в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований - отказать.

Взыскать с Захарова Павла Викторовича в пользу Захаровой Татьяны Валерьевны расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Захаровой Татьяны Валерьевны в пользу Захарова Павла Викторовича расходы по уплате госпошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Захарова Т.В. обратилась в суд с иском к Захарову П.В. о разделе имущества супругов.

В обоснование заявленных требований истец Захарова Т.В. указывает, что стороны состояли в браке с 17.10.1992 года, который решением мирового судьи судебного участка N 236 адрес от 27.10.2022 года расторгнут. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира, общей площадью 37, 7 кв. метра, по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер... ; одноэтажный гараж литер Г, общей площадью 22, 3 кв. метра, по адресу: адрес, в 7 "А" микрорайоне, ГСК N.., условный номер... ; паи в ГПК "... " на парковочные места N 127 и N 128; квартира, общей площадью 137, 2 кв. метров, по адресу: Санкт-Петербург, адрес, литера А, кв. 78, кадастровый номер... ; земельный участок общей площадью 1 200 кв. метров, по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, ДСК "... ", уч. 26, кадастровый номер... ; жилой дом общей площадью 321 кв. метров, по адресу: Москва, адрес, ДСК "... " вбл. Пучково, уч. 26, кадастровый номер... ; автомобиль марки Лэнд Ровер Фрилендер 2, регистрационный знак ТС; автомобиль марки марка автомобиля GLE 350D 4matic, регистрационный знак ТС. Кроме того, ответчиком без согласия истца 24.03.2022 года совершен перевод денежных средств, являющихся совместно нажитыми денежными средствами, со счета, открытого в ПАО Росбанк, на имя фио на сумму сумма От добровольного раздела имущества бывший супруг отказывается, соглашение о разделе имущества и брачный договор не заключались.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Захаров П.В. обратился в суд со встречным иском к Захаровой Т.В. о разделе имущества супругов.

В обоснование встречных исковых требований Захаров П.В. предложил свой вариант разделе совместно нажитого в браке имущества, указанного в иске Захаровой Т.В. Кроме того, просил суд учесть, что с момента фактического прекращения брачных отношений с сентября 2020 года и по настоящее время Захаров П.В. единолично несет все расходы по содержанию общего имущества, в связи с чем, просил суд взыскать с Захаровой Т.В. половину понесенных расходов. Также просил суд предоставить ему рассрочку исполнения решения суда сроком на один год, поскольку не имеет в распоряжении денежных средств для выплаты денежной компенсации Захаровой Т.В. за разницу в стоимости передаваемого имущества. Возражал против взыскания половины денежных средств, перечисленных фио, так как указанные денежные средства не являются совместно нажитыми.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ПАО Росбанк.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Захарова Т.В. с представителем по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Захаров П.В. с представителем по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения первоначально заявленных требований.

Третье лицо ПАО Росбанк в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части, просит ответчик (истец по встречному иску) Захаров П.В. по доводам апелляционной жалобы и об изменении просит истец (ответчик по встречному иску) Захарова Т.В.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося третьего лица ПАО Росбанк, извещенного о слушании дела надлежащим образом, выслушав истца (ответчика по встречному иску) Захарову Т.В. и ее представителя фио, поддержавших доводы поданной ими апелляционной жалобы, возражавшие против удовлетворения жалобы ответчика (истца по встречному иску) Захарова П.В, а также ответчика (истца по встречному иску) Захарова П.В. и его представителя фио, поддержавших доводы поданной ими апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Захаровой Т.В, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения ответчика (истца по встречному иску), проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке с 17.10.1992, который прекращен 29.11.2022 на основании решения мирового судьи судебного участка N 236 адрес от 27.10.2022.

В ходе рассмотрения дела сторона истца (ответчика по встречному иску) Захаровой Т.В. ссылалась на то, что брачные отношения между супругами были прекращены 27.10.2022 года. Сторона ответчика (истца по встречному иску) Захарова П.В. указывала, что брачные отношения прекращены в сентябре-октябре 2020 года.

Определяя момент прекращения супругами Захаровыми семейных отношений и ведения совместного хозяйства, как необходимого условия для установления обстоятельства принадлежности имущества, находящегося в споре, к совместно нажитому в период брака, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о том, что датой прекращения ведения между сторонами совместного хозяйства, следует принимать сентябрь 2020 года, поскольку данный факт подтверждается представленными ответчиком (истцом по встречному иску) Захаровым П.В. доказательствами: перепиской сторон в мессенджере "WhatsApp", проектом нотариального соглашения о разделе имущества от 01.10.2020 года, свидетельством о рождении фио, 28.04.2021 года, родившейся у Захарова П.В. и фио, а также показаниями, допрошенных в судебном заседании 09.11.2023 года, свидетелей фио, фио

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира, общей площадью 37, 7 кв. метра, по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер... ; одноэтажный гараж литер Г, общей площадью 22, 3 кв. метра, по адресу: адрес, в 7 "А" микрорайоне, ГСК N.., условный номер... ; паи в ГПК "... " на парковочные места N 127 и N 128; квартира, общей площадью 137, 2 кв. метров, по адресу: Санкт-Петербург, адрес, литера А, кв. 78, кадастровый номер... ; земельный участок общей площадью 1 200 кв. метров, по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, ДСК "... ", уч. 26, кадастровый номер... ; жилой дом общей площадью 321 кв. метров, по адресу: Москва, адрес, ДСК "... " вбл. Пучково, уч. 26, кадастровый номер... ; автомобиль марки Лэнд Ровер Фрилендер 2, регистрационный знак ТС; автомобиль марки марка автомобиля GLE 350D 4matic, регистрационный знак ТС.

Также в период брака 30.05.2020 года сторонами заключен кредитный договор N... с ПАО Росбанк для приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, адрес, литера А, кв. 78 Указанная квартира является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N... с ПАО Росбанк.

Поскольку судом установлено, что фактически брачные отношения супругов прекращены в сентябре 2020 года, то довод истца (ответчика по встречному иску) Захаровой Т.В. о том, что Захаровым П.В. были перечислены денежные средства фио, являющиеся совместно нажитыми, был признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку на момент прекращения фактически брачных отношений, на счету Захарова П.В. в ПАО Росбанк денежных средств в испрашиваемой истцом (ответчиком по встречному иску) сумме, а именно сумма, не находилось.

Данные денежные средства являются заработной платой Захаровой П.В, полученной Захаровым П.В. после прекращения фактически брачных отношений с Захаровой Т.В. в феврале и марте 2022 года, что подтверждается справкой ПАО "Новолипецкого металлургического комбината" от 19.06.2023 года.

Поскольку у сторон возник спор о стоимости совместно нажитого имущества, определением суда от 07.07.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио "ПетроЭксперт".

Согласно заключению фио "ПетроЭксперт" N 23М/268-2-1325/23-ОЭ от 08.09.2023 года стоимость квартиры общей площадью 137, 2 кв. метров, по адресу: Санкт-Петербург, адрес, литера А, кв. 78, кадастровый номер.., составляет сумма; стоимость паев в ГПК "... " на парковочные места N 127 и N 128 - сумма; стоимость квартиры Москва, адрес, кадастровый номер... - сумма; стоимость земельного участка общей площадью 1 200 кв. метров, по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, ДСК "... ", уч. 26, кадастровый номер.., - сумма; стоимость жилого дома общей площадью 321 кв. метров, по адресу: Москва, адрес, ДСК "... " вбл. Пучково, уч. 26, кадастровый номер.., - сумма; стоимость одноэтажного гаража литер Г, общей площадью 22, 3 кв. метра, по адресу: адрес, в 7 "А" микрорайоне, ГСК N.., условный номер.., - сумма; стоимость автомобиля марки Лэнд Ровер Фрилендер 2, регистрационный знак ТС, - сумма; стоимость автомобиля марки марка автомобиля GLE 350D 4matic, регистрационный знак ТС, - сумма

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации принимая во внимание заинтересованность сторон в пользовании конкретным имуществом, произвел раздел общего имущества супругов в следующем порядке: признав за Захаровой Т.В. право собственности на квартиру, общей площадью 37, 7 кв. метра, по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер... ; одноэтажный гараж литер Г, общей площадью 22, 3 кв. метра, по адресу: адрес, в 7 "А" микрорайоне, ГСК N.., условный номер... ; паи в ГПК "... " на парковочные места N 127 и N 128; и признав за Захаровым П.В. право собственности на квартиру, общей площадью 137, 2 кв. метров, по адресу: Санкт-Петербург, адрес, литера А, кв. 78, кадастровый номер... ; земельный участок общей площадью 1 200 кв. метров, по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, ДСК "... ", уч. 26, кадастровый номер... ; жилой дом общей площадью 321 кв. метров, по адресу: Москва, адрес, ДСК "... " вбл. Пучково, уч. 26, кадастровый номер... ; автомобиль марки Лэнд Ровер Фрилендер 2, регистрационный знак ТС; автомобиль марки марка автомобиля GLE 350D 4matic, регистрационный знак ТС.

Поскольку истцу (ответчику по встречному иску) Захаровой Т.В. передается совместно нажитое имущество на общую сумму сумма, а ответчику (истцу по встречному иску) Захарову П.В. - сумма, суд первой инстанции взыскал с Захарова П.В. в пользу Захаровой Т.В. денежную компенсацию за разницу в стоимости имущества в размере сумма.

Оснований для предоставления ответчику (истцу по встречному иску) Захарову П.В. отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции не нашел.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 249, 259.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.11.2006 года N 444-О принимая дату фактического расторжения брака согласился с требованиями ответчика (истца по встречному иску) Захарова П.В. о взыскании с Захаровой Т.В. понесенных расходы за содержание общего имущества за период с сентября 2020 года в виде членских взносов ДПК "... ", коммунальных услуг, оплаты ОСАГО и КАСКО за автомобили, сервисное обслуживание автомобилей, жилищные и коммунальных услуг за спорные квартиры, налогов на имущество, платежей по ипотечному кредиту N... с ПАО Росбанк, в размере сумма.

Оснований для удовлетворения требований истца (ответчика по встречному иску) Захаровой Т.В. об исключении сторон из числа созаемщиков ипотечного кредита от 30.05.2020 N.., суд первой инстанции не нашел, руководствуясь положениями статей 323, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия ПАО Росбанк на внесение изменений в кредитный договор.

Судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы и оплату государственной пошлины, были распределены между сторонами, по правилам статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частично удовлетворении первоначальных и встречных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Ссылки истца (ответчика по встречному иску) Захаровой Т.В. о непринятии судом первой инстанции при расчете компенсации, взысканной в ее пользу: наличие кредитных обязательств по квартире, тем самым не распределил долговые обязательства между супругами; расположенные на счетах ответчика (истца по встречному иску) денежные средства в размере сумма, которые также подлежали разделу между супругами; доход ответчика (истца по встречному иску) Захарова П.В. по договору найма от сдачи квартиры подлежат судебной коллегией отклонению на основании следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, поскольку заявленные истцом (ответчиком по встречному иску) Захаровой Т.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Захарова П.В. о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о предоставлении отсрочки подлежат судебной коллегией отклонению.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются имущественные положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным (болезнь должника или члена семьи, нахождение должника вне места исполнительных действий и другие заслуживающие внимание обстоятельства).

В свою очередь, из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18 апреля 2006 года, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником.

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого и конкретного периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.

Основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, объективно не подтверждены, предоставление отсрочки в такой ситуации не может способствовать реализации прав взыскателя, противоречит его интересам и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Приведенные ответчиком (истцом по встречному иску) обстоятельства в обоснование испрашиваемой отсрочки исполнения решения суда, не свидетельствуют о невозможности исполнения требований постановленного судом решения, и не позволяют прийти к суждению о наличии объективно препятствующих в течение короткого и конкретного периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.

Доводы апелляционных жалоб, как истца (ответчика по встречному иску) Захаровой Т.В, так и ответчика (истца по встречному иску) Захарова П.В, о наличии в материалах дела согласия ПАО Росбанк на исключение Захаровой Т.В. из числа созаемщиков, основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела, поскольку из ответа ПАО Росбанк следует (том 4 л.д. 230), что удовлетворение требований об исключении из числа созаемщиков возможно при условии: предоставления копии свидетельства о расторжении брака; предоставлении согласия с предложенными условиями Банка от каждого участка кредитного договора; предоставлении копии паспорта всех участников кредитного договора; копии страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования Захарова П.В. При этом сведений о предоставлении запрашиваемых Банком документов и принятии положительного решения по итогам его рассмотрения, материалы дела не содержат, также как сведений о том, что стороны, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишены возможности достигнуть данного соглашения в досудебном порядке.

Судебная коллегия обращает внимание сторон на положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит о том, что изменение договора по решению суда возможно при условии: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для внесения изменений в кредитный договор на основании решения суда материалы дела не содержат.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящие апелляционные жалобы не содержат.

При разрешении настоящего дела, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1 ч. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 24 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) Захарова Павла Викторовича по доверенности фио и истца (ответчика по встречному иску) Захаровой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи