Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-20954/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар Т.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года, которым постановлено: исковые требования Толоконникова Антона Евгеньевича к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречные исковые требования ООО "А101" к Толоконникову Антону Евгеньевичу о взыскании денежных средств, подлежащих уплате по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349, ИНН: 7704810149) в пользу Толоконникова Антона Евгеньевича (... паспортные данные...) расходы по устранению недостатков (дефектов) в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на досудебное заключение специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с Толоконникова Антона Евгеньевича (... паспортные данные...) в пользу ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349, ИНН: 7704810149) денежные средства, подлежащие уплате в счет цены договора участия в долевом строительстве, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349, ИНН: 7704810149) в пользу ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ" (ОГРН: 1217700358039, ИНН: 9728042813) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349, ИНН: 7704810149) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349, ИНН: 7704810149) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец Толоконников А.Е. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17Н-19.2-019 от 11.06.2020 года. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако, во время эксплуатации квартиры, был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, считая свои права как потребителя нарушенными, истец просил взыскать с ответчика расходы по устранению строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков за период с 12.12.2022 года по дату вынесения решения судом за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате строительно-технического исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать сумма в счет устранения недостатков с соответствующим перерасчетом неустойки и штрафа (л.д. 168)

ООО "А101" обратилось со встречным иском к Толоконникову А.Е. о взыскании денежных средств, подлежащих уплате по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, мотивировав его тем, что согласно п.4.6 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, цена договора подлежит дополнительному уточнению сторонами после получения застройщиком результатов обмеров в отношении объекта и рассчитывается посредством умножения площади на стоимость одного квадратного метра, указанную в п.4.2 договора. Также условиями договора определено, что участник долевого строительства обязан перечислить застройщику сумму, определенную сторонами как произведение разницы площадей, в случае если расхождение площади составляет от 0, 1% до 5% от проектной площади. Разница между проектной площадью и фактической площадью объекта по результатам выполнения кадастровых работ составила 0, 20 кв.м, в связи с чем ООО "А101" просит взыскать с Толоконникова А.Е. денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец (по первоначальному иску) Толоконников А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, в котором просил о снижении размера неустойки, об отсрочке исполнения решения суда до 30 июня 2023 г, в остальной части требований просил отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио, представителя истца Толоконникова А.Е. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика по первоначальному иску штрафа и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) (далее - ФЗ N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17Н-19.2-019 от 11.06.2020 года, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме с отделочными работами, расположенный по строительному адресу: адрес.

Согласно п.4.1 договора, цена договора составила сумма Указанная сумма была полностью оплачена Толоконниковым А.Е.

Объект долевого строительства передан истцу по одностороннему передаточному акту от 21.07.2022 года. Во время эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно.

25.11.2022 года в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием добровольно возместить расходы по устранению выявленных недостатков квартиры. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. До настоящего времени строительные недостатки не устранены.

Истцом представлено заключение эксперта АНО "ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА" N 803/22 от 28.10.2022 года согласно которому в спорной квартире имеются недостатки, которые являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными; стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет сумма Стоимость проведения досудебного заключения составила сумма

Определением суда от 17.04.2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЛЭС Эксперт". Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире истца выявлены многочисленные строительные недостатки, возникшие в результате нарушения технологии производства подготовительных, отделочных, строительно-монтажных работы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры составляет сумма

Разрешая первоначальные требования истца, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, дал оценку совокупности доказательств по делу, в том числе заключениям досудебной экспертизы, представленной истцом, судебной экспертизы, и пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки в спорной квартире возникли в связи с ненадлежащим качеством строительства, выявлены в течение гарантийного срока и подлежат устранению за счет ответчика, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков, размер которых определилисходя из заключения судебной экспертизы, сочтя его более объективным, чем заключение, представленное со стороны истца.

В удовлетворении требований Толоконникова А.Е. о взыскании неустойки судом отказано.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании денежных средств, подлежащих уплате в счет цены договора участия в долевом строительстве суд первой инстанции применил положения п. 1 статьи 422, п. 2 ст. 424 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве предусмотрена доплата в случае увеличения площади объекта по результатам обмеров БТИ в случае, если расхождение площади составляет от 0, 1% до 5%, размер доплаты определяется посредством умножения площади на стоимость одного квадратного метра, указанную в п.4.2 договора. Установив, что проектная площадь объекта долевого строительства составляет 46, 80 кв.м, а фактическая площадь после обмером БТИ составила 47, 00 кв.м, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Толоконникова А.Е. в пользу застройщика денежных средств доплаты по договору за увеличение площади объекта в размере сумма в соответствии с расчетом, представленным ООО "А101".

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 96 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец по первоначальному иску Толоконников А.Е. решение не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что требования об уменьшении покупной цены и о возмещении расходов на устранение недостатков различны по своему содержанию и требуют различных средств доказывания; в деле отсутствуют доказательства уменьшения цены договора, определяемого денежной суммой, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков, тогда как суд первой инстанции ошибочно полагал, что уменьшение цены договора определяется стоимостью устранения недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом наличия у истцов права выбора способа защиты своих прав и существа заявленных ими требований, оснований к отказу в их удовлетворении на том основании, что требование просительной части иска сформулировано неправильно у суда не имелось.

Требование о восстановлении прав истцов по существу сводится к возмещению убытков.

Суд верно исходил из существа заявленных требований.

Факт передачи квартиры с недостатками, а также стоимость их устранения подтверждены судебной экспертизы ООО "ЛЭС Эксперт", в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения прав истца доказан и с ответчика подлежала взысканию денежная сумма, определенная по результатам судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки коллегия не может принять во внимание, поскольку неустойка обжалуемым решением не взыскивалась.

Расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерного характера не носят, с учетом полного удовлетворения уточненных требований, обоснованно взысканы в полном размере.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части незаконного взыскания компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 2 названного закона объектом долевого строительства может являться как жилое, так или нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что основанием для применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, является приобретение гражданином объекта долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как усматривается из представленных ответчиком документов и пояснений, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцом по договору N ДИ17Н-19.2-019 приобреталось нежилое помещение коммерческого типа (л.д. 14, 20), что свидетельствует о его приобретении не для личных или семейных нужд, в связи с чем Закон РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит, а выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа являются ошибочными. Решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года отменить в части удовлетворения Толоконникова Антона Евгеньевича к ООО "А101" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Толоконникова Антона Евгеньевича к ООО "А101" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: