Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-20959/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Ондар Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 13 ноября 2023 г, которым постановлено: иск - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес ЛСР.Недвижимость-М" в пользу Владимирова Вадима Владимировича денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы - сумма, расходы на проведение экспертизы - сумма

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с адрес ЛСР.Недвижимость-М" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Владимиров В.В. обратился в суд с иском к адрес ЛСР.Недвижимость-М", уточнив требования, просил взыскать в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя, начиная с 01.07.2023 года от суммы сумма, что составляет сумма за каждый день просрочки, по состоянию на 13.11.2023 года - сумма, с 14.11.2013 года - взыскивать неустойку в размере сумма за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, взыскать моральный вред - сумма, расходы на заключение - сумма, почтовые расходы - сумма, взыскать штраф 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. В переданной истцу квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых по заключению специалиста составила сумма, досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму, а также компенсацию морального вреда и штраф в связи с нарушением его прав потребителя, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адрес ЛСР.Недвижимость-М" в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просит в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемых сумм.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и увеличении размера неустойки за определенный судом период, а также об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки за период с 14.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательства и удовлетворении требований истца в полном объеме просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца фио по доверенности Валеев Р.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адрес "ЛСР.Недвижимость-М" по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене решения.

Судом первой инстанции установлено, что 12 августа 2020 года между застройщиком АО "ЛСР.Недвижимость-М" (в настоящее время адрес ЛСР.Недвижимость-М) и участником долевого строительства Владимировым В.В. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира по адресу: Москва, адрес.

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства.

28 января 2023 года между застройщиком и участником долевого строительства подписан акт приема-передачи квартиры, в которой выявлены строительные недостатки.

По обращению истца ИП фио составил заключение от 17.02.2023 года, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет сумма, стоимость данного заключения составила сумма, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

20.03.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости устранения строительных недостатков или о возврате денежных средств на устранение строительных недостатков, которая ответчиком не удовлетворена.

По настоящему делу на основании ходатайства представителя ответчика судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Экспертиза "МОС", в соответствии с выводами которой стоимость устранения строительных недостатков в квартире, допущенных по вине ответчика, составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч.1, ч.2 ст. 7, ч.5 ст.8, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", дал оценку совокупности представленных по делу доказательств и, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, признал установленным, что ответчиком нарушены обязательства по договору передачей истцу объекта со строительными недостатками, в связи с чем взыскал стоимость устранения недостатков в размере сумма, определенном судебной экспертизой.

На основании положений ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.07.2023 по 13.11.2023 года (с учетом установленного моратория) за неудовлетворение требования истца. Законный размер неустойки суд определилв сумма и уменьшил ее по основаниям ст. 333 ГК РФ до сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом первой инстанции неустойки, коллегия отклоняет.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенная судом первой инстанции неустойка в размере сумма, составляющем практически половину стоимости устранения недостатков, коллегия находит соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, исходя из степени нарушения прав истца, степени вины ответчика и компенсационной природы неустойки. Взысканная неустойка обеспечивает баланс интересов сторон, оснований для переоценки доказательств и изменения решения в этой части коллегия не усматривает.

Вместе с тем, коллегия приходит к выводу о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на будущее время. Отказ мотивирован тем, что неустойка, исчисленная на дату вынесения решения составила сумму более сумма, тогда как ее размер ограничивается стоимостью устранения недостатков. Учитывая, что за заявленный истцом период неустойка достигла предельного размера и уменьшена судом, то не имеется оснований для присуждения ее на будущее время.

Указанный вывод суда основан на неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Применяя при взыскании неустойки положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд неверно квалифицировал нарушение обязательства по выполнению работ, тогда как истец просила о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае истец просит о возмещении расходов на исправление недостатков, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяются положения ст.ст. 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в подп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, при взыскании неустойки исходя из существа спорного правоотношения, следовало применять положения п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 1% от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2-4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в присуждении неустойки на будущее.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков, с учетом приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за период с 14.11.2023 г. (дата, следующая за датой окончания периода взыскания обжалуемым решением) по 06.06.2024 г. (дату вынесения настоящего определения) и далее до даты фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, оснований для начисления неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки коллегия не усматривает, поскольку с 22.03.2024 г. и на дату вынесения настоящего апелляционного определения действует Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", пунктом 2 которого установлено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Таким образом, неустойка за период с 14.11.2023 г. по 06.06.2024 г. рассчитывается по ключевой ставке и составляет сумма, а начиная с 07.06.2024 г. в пользу истца подлежит взысканию неустойка на стоимость устранения недостатков (сумма) по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, но не выше ставки, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, необоснованно отказал в присуждении неустойки по дату исполнения обязательства, решение в этой части подлежит отмене со взысканием неустойки по приведенным выше основаниям.

В остальной части решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене, изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 13 ноября 2023 г. отменить в части отказа во взыскании неустойки на будущее время.

Взыскать с адрес ЛСР.Недвижимость-М" в пользу Владимирова Вадима Владимировича неустойку (проценты) за период с 14 ноября 2023 г. по 06 июня 2024 г. в размере сумма, продолжая начисление неустойки (процентов) с 07 июня 2024 г. на сумму сумма по ключевой ставке ЦБ РФ, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, установленной по состоянию на 1 июля 2023 г.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: