Апелляционное определение Московского городского суда от 17 мая 2024 г. по делу N 33-20970/2024

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение судьи Щербинского районного суда адрес от 08 декабря 2023 года, которым постановлено:

заявление представителя фио по доверенности фио о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично, взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумма, почтовых расходов в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца фио по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов по гражданскому делу N02-13094/2023 по иску фио к фио о взыскании алиментов. Заявитель просил суд взыскать с ответчика фио в пользу истца фио судебные расходы в счет оплаты юридических услуг в размере сумма, в счет почтовых расходов в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывая, что факт оказания юридических услуг подтвержден, сумма, взысканная судом первой инстанции оспариваемым определением является необоснованно заниженной.

В соответствии с ч.ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Щербинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года исковые требования фио к фио о взыскании алиментов удовлетворены в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика фио судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

01 мая 2023 года между истцом фио и фио заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого было представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу N02-13094/2023 по иску фио к фио о взыскании алиментов. К заявлению о взыскании судебных расходов также приложены чеки от 11.05.2023 года, от 18.10.2023 года, подтверждающие факт осуществления перевода денежных средств от истца фио представителю фио, в размере, определенном договором.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя частично заявление представителя истца фио по доверенности фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом категории спора и степени правовой сложности, объеме подготовленных стороной истца процессуальных документов сумма заявленных судебных расходов в счет оплаты услуг представителя подлежит уменьшению, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил заявление о судебных расходах частично.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку решением Щербинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года исковые требования фио к фио о взыскании алиментов удовлетворены в полном объеме.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что между 01 мая 2023 года между истцом фио и фио заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого было представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу N02-13094/2023 по иску фио к фио о взыскании алиментов. К заявлению о взыскании судебных расходов также приложены чеки от 11.05.2023 года, от 18.10.2023 года, подтверждающие факт осуществления перевода денежных средств от истца фио представителю фио, в размере, определенном договором.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от 19 июля 2016 г. N 1648-О, от 18 июля 2017 г. N 1666-О, от 23 апреля 2020 г. N 982-О и др.).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, с учетом рассмотрения дела судами нескольких инстанций, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец фио понесла расходы по оказанию юридических услуг, в связи, с чем имеет право на их возмещение по правилам ст. 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, при установленных судом обстоятельствах несения истцом расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции в пределах предоставленной законом дискреции приходит к выводу о необходимости их возмещения заявителю в разумных пределах, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется вышеизложенными нормами процессуального права, а также принципом разумности и справедливости, исходит из характера спора, длительности рассмотрения данного дела, объема оказанных услуг, и приходит к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в счет оказанных ответчику юридических услуг в размере сумма, признав, что эта сумма в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела с учетом правовой сложности гражданского дела и длительности спора, участия представителя ответчика в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной отмене определения судьи Щербинского районного суда адрес от 08 декабря 2023 года, с принятием нового определения о взыскании с фио в пользу фио в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумма, почтовых расходов в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Щербинского районного суда от 08 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумма, почтовых расходов в размере сумма

Судья: