Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-21009/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио

судей фио и фио

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Семушкина... к ООО "Специализированный застройщик "А101" о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения прав потребителей, возмещении расходов на оплату экспертного заключения, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "А101" (ИНН 7751172550) в пользу Семушкина... денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.07.2023 года по 25.12.2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате строительно-технического исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Семушкин Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "А101", мотивируя их тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДИ23К-13.3-794 от 29.09.2021 года.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, передача истцу квартиры N 277, расположенной по адресу:... стоимостью сумма. Данная квартира получена участником долевого строительства по акту приема- передачи 10.05.2022г. Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет. За время эксплуатации приобретенной квартиры выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

По инициативе истца проведена строительная экспертиза ООО "Юс Групп". На основании заключения по результатам строительно-технического исследования от 13.07.2022г. N Э.505.05-2022 установлено, что в квартире N 277 строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма.

31.10.2022 г. ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение десяти календарных дней, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений после проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизы, истец Семушкин Г.В. просил суд взыскать с ответчика ООО "Специализированный застройщик "А 101" в свою пользу: сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.07.2023 года по 25.12.2023 года в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы по оплате строительно-технического исследования в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; нотариальные расходы в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "А 101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, а именно, что суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства с необходимостью ознакомиться с материалами дела; несогласие с выводами эксперта судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков; несогласие с размером взысканной неустойки; об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда; взысканные судебные расходы по досудебной экспертизы завышены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДИ23К-13.3-794 от 29.09.2021 года.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, передача истцу квартиры N 277, расположенной по адресу: адрес... Данная квартира получена участником долевого строительства по акту приема- передачи 10.05.2022г. Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет.

В обоснование иска Семушкин Г.В. указывал, что за время эксплуатации приобретенной квартиры выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в подтверждение указанных обстоятельств ссылался на досудебное заключение строительной экспертизы ООО "Юс Групп" от 13.07.2022г. N Э.505.05-2022, что в квартире N 277 строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма.

Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение десяти календарных дней, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцами недостатков, судом по данному делу по ходатайству ответчика была проведена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" N 2179-СТЭ, по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в квартире, возникли в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе, и представлены в исследовательской части заключения.

Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма.

Заключение эксперта судебной экспертизы судом обоснованно было принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, не представлено, суд взыскал с застройщика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере сумма.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 годаN 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2023 года по 25.12.2023 года в размере сумма.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Оценив собранные доказательства, суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в заявленном Семушкиным Г.В. размере сумма не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, так, заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание стоимость объекта долевого строительства, период просрочки, заявлением ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд снизил размер неустойки подлежит до сумма.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом разумности, достаточности и справедливости, суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик "А101" в пользу Семушкина Г.В. компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, с ответчика в пользу истца взыскан штраф со снижением его до сумма.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате строительнотехнического исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, которые по ст. 98 ГПК РФ правомерно были взысканы с ответчика в его пользу, а также документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах по ст.100 ГПК РФ в сумме сумма.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" N 2179-СТЭ полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства дела для ознакомления с заключением судебной экспертизы, судебная не принимает, поскольку после возобновления производства по делу после проведения судебной экспертизы и назначении на 25.12.2023 г. судебного заседания, ответчику было направлено судебное извещение, врученное 19.12.2023 г, в связи с чем у последнего имелась возможность ознакомиться с материалами дела.

Кроме этого, в материалах дела имеется отзыв ООО "Специализированный застройщик А101" на исковое заявление (л.д.180-183), содержащий позицию стороны ответчика относительно заключения судебной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в сумме сумма соразмерен наступившим последствиям.

Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не может являться основаниям к изменению решения, поскольку права истца как потребителя были нарушены застройщиком, и при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Вопреки доводам жалобы правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Также судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит правовых оснований для снижения суммы расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку истцами данные затраты были понесены для подтверждения исковых требований при предъявлении иска в суд.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик А101" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: