Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-21014/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Скалове Ж.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Набатовой Татьяны Юрьевны на решение Щербинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 01 марта 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя фио к Набатовой Татьяне Юрьевне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Набатовой Татьяны Юрьевны (паспортные данные) в пользу Индивидуального предпринимателя фио (ОГРНИП 31035323700011, паспорт 19108 533387) задолженность по договору подряда в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Набатовой Татьяны Юрьевны к Индивидуальному предпринимателю фио о признании договора недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств - отказать.

В удовлетворении исковых требований Набатовой Татьяны Юрьевны к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчику Набатовой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору подряда в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате договора подряда, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Набатова Т.Ю. обратилась со встречным иском к ИП фио, в котором просит признать договор подряда недействительным и взыскать уплаченные по нему денежные средства в размере сумма Требования мотивированы тем, что указанный договор был заключен под влиянием обмана о стоимости строительных материалов.

Истец ИП фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Станишевской Е.В, которая в судебном заседании требования иска поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик Набатова Т.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска не признал, доводы встречного искового заявления поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2022 года между ИП фио (подрядчик) и Набатовой Т.Ю. (заказчик) был заключен договор N 010 строительного подряда.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений: выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в Приложениях 1, 2 к Договору.

Строительные работы выполняются на адрес по адресу: адрес.

Срок выполнения работ стороны установили 30 рабочих дней с 21.02.2022 (до 5 апреля 2022).

Как следует из п. 2.2. Договора, стороны установили следующий порядок оплаты по договору: -70% в размере сумма от общей стоимости работ Заказчик оплачивает в порядке предоплаты; - 30% в размере сумма от общей стоимости работ Заказчик оплачивает в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

15 марта 2022 года работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, истцу курьером был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ. Однако, подписанный акт не вернулся истцу, замечаний по поводу выполненных работ от ответчика также не поступило.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая первоначальные требования и оценив собранные по делу доказательства, в совокупности с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 307, 309-310, 393, 702 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению, поскольку доказательств уплаты оставшейся части денежных средств по договору подряда ответчиком суду не представлено, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору подряда в размере сумма

Согласно п. 7.4. Договора за нарушение сроков оплаты работ, Заказчик оплачивает пеню за каждый просроченный день в размере 0, 3% от общей стоимости работ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также установив, что сумма неустойки за период с 15.03.2022 по 15.06.2022 составляет сумма, суд взыскал ее в размере сумма, снизив ее размер исходя из объема допущенного ответчиком нарушения и соразмерности заявленных требований.

С учетом требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования Набатовой Т.Ю. о признании договора подряда недействительным и взыскании уплаченных по нему денежных средств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 178 ГК РФ, пришел к следующему.

Встречные требования обоснованы тем, что ИП фио при заключении договора подряда ввел Набатову Т.Ю. в заблуждение относительно цены стройматериалов и работ.

Суд учел, что в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, обстоятельства, изложенные во встречном иске судом отклонены, поскольку истцом в нарушении указанных доводов не представлено доказательств заключению ею договора под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия или угрозы.

В соответствии со ст. ст. 67, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и учитывая отсутствие доказательств в обосновании заявленных встречных исковых требований, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании договора подряда недействительным и взыскании уплаченных по нему денежных средств в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств направления акта выполненных работ фио не представил, что исключает взыскание оставшихся денежных средств, в соответствии с п. 2.4 Договора, отклоняется судебной коллегией. Так, суд первой инстанции установил, что работы истцом были выполнены 15 марта 2022 года и в адрес ответчика курьером был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ, однако ответчик данный акт не подписала. Квитанция об этом была приобщена в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец ввел фио в заблуждение относительно цен на строительные материалы, является необоснованным, так как какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 01 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: