Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-21043/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение Зеленоградского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении заявление Бутузова Сергея Владимировича о предоставлении рассрочки исполнения определения суда - отказать; заявление представителя истца фио, действующего на основании доверенности фио об изменении способа исполнения определения суда удовлетворить; изменить способ принудительного исполнения Определения Зеленоградского районного суда адрес от 19 июля 2019 года об утверждении мирового соглашения - путем обращения взыскания на долю Бутузова Сергея Владимировича в уставном капитале ООО "С-Логистик"(ИНН 5044051428) в размере 100% путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Бутузов С.В. обратился в суд с заявлением о рассрочки исполнения определения Зеленоградского районного суда адрес от 19 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-2075/2019 по иску Саамовой Е.Н. к Бутузову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма. Указанным определением суда утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого на фио возложена обязанность по уплате задолженности в рассрочку до 31.07.2021 года. Мировое соглашение подписано сторонами в период продажи Бутузовым С.В. принадлежащего ему предприятия ООО "С-Логистик". По независящим от него причинам предприятие продано не было. При заключении мирового соглашения фио знала об имущественном положении фио. По состоянию на 11.01.2023 г. сумма задолженности в постановлении судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству указана сумма. В настоящее время он передает Саамовой Е.Н. ежемесячно сумму в размере сумма, на дату подачи заявления сумма выплат составила сумма. Бутузов С.В. просит рассрочить исполнением Мирового соглашения, утвержденного определением Зеленоградского районного суда адрес от 19.07.2019 г. сроком на 36 месяцев до декабря 2025 года, в соответствии с предложенным им графиком. С учетом уточнений от 31 мая 2023 года срок определен им до 30.04.2025 г.

фио обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества, ссылаясь на то, что определением Зеленоградского районного суда адрес от 19 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-2075/2019 по иску Саамовой Е.Н. к Бутузову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма утверждено мировое соглашение, условиями мирового соглашения предусмотрено, что оплата по договору займа должна быть осуществлена не позднее 31.07.2021 г. До настоящего времени обязанность по оплате не исполнена, по состоянию на 15.12.2022 г. остаток неисполненных обязательств составляет сумма. В соответствии с ч.2 ст.153.11 ГПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом. Зеленоградским районным судом адрес был выдан исполнительный лист, в дальнейшем Савеловским отделом судебных приставов УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 2695/23/77035-ИП от 11.01.2023 г. В ходе исполнительного производства у должника было выявлено имущество, автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, два мотоцикла Харлей Дэвитсон, Мотицикл М63, доля в уставном капитале в размере 100% в уставном капитале ООО "С-Логистик" (ИНН 5044051428), с уставным капиталом сумма. Согласно справке о результатах проверки исполнения судебных актов и актов других органов от 26.01.2023 г, составленной судебным приставом-исполнителем следует, что выявленного имущества недостаточно для погашения задолженности в полном объеме. фио просит изменить способ принудительного исполнения Определения об утверждении мирового соглашения обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО "С-Логистик" в размере 100%, принадлежащую Бутузову С.В. путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель фио, действующая на основании доверенности фио заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления поддержала, с заявление Саамовой Е.Н. об изменении порядка исполнения судебного постановления не согласилась.

В судебном заседании представитель Саамовой Е.Н, действующий на основании доверенности фио, с доводами фио и его представителя не согласился, просит изменить способ принудительного исполнения судебного постановления.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось третье лицо Банк ВТБ (ПАО), подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Зеленоградского районного суда адрес от 19 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-2075/2019 по иску Саамовой Е.Н. к Бутузову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма утверждено мировое соглашение, условиями мирового соглашения предусмотрено, что оплата суммы в размере сумма должна быть осуществлена не позднее 31.07.2021 г.

Разрешая заявление фио о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.203 ГПК РФ, оценив представленные доказательства пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления.

Определение суда в данной части не обжалуется.

При разрешении заявления Саамовой Е.Н. об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что денежное обязательство фио длительное время не исполняется, иного имущества, за счет которого может быть исполнено обязательство, для исполнения судебного постановления недостаточно, в связи с чем пришел к выводу о необходимости изменения способа принудительного исполнения определения Зеленоградского районного суда адрес от 19 июля 2019 года об утверждении мирового соглашения путем обращения взыскания на долю Бутузова Сергея Владимировича в уставном капитале ООО "С-Логистик"(ИНН 5044051428) в размере 100%, путем продажи с публичных торгов.

Однако с данными выводами, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и актов их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист для принудительного исполнения определения Зеленоградского районного суда адрес от 19 июля 2019 года был получен 20 октября 2022 года, на основании данного исполнительного листа 11 января 2023 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника фио по взысканию задолженности в общем размере сумма в пользу взыскателя Саамовой Е.Н.

Согласно справке о результатах проверки исполнения судебных актов (том N1 л.д.243-245), 26 января 2023 года в результате исполнения требования должника о предоставлении автотранспортных средств, находящихся в собственности, судебным приставом-исполнителем составил акт описи и ареста имущества, а именно автомобиля марки марка автомобиля 2019 года выпуска, мотоцикла марки Харлей Девидсон 2014 года выпуска.

Также из указанной справки следует, что в период с момента возбуждения исполнительного производства на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в размере сумма В соответствии с полученными ответами из банков и регистрирующих органов в рамках исполнительного производства недостаточно имущества зарегистрированного за должником, для погашения задолженности в полном объеме.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о денежных средствах, находящихся на счетах фио, равно как и отсутствуют сведения о стоимости движимого имущества в виде автомобиля и мотоцикла.

При этом согласно представленным в материалы дела сведениям, стоимость 100% доли в уставном капитале значительно превышает задолженность ответчика перед взыскателем.

Более того, исполнительное производство возбуждено 11 января 2023 года, тогда как с заявлением об изменении способа исполнения решения суда фио обратилась уже 07 февраля 2023 года.

При этом согласно справке из ГУФССП России по адрес от 19 мая 2023 года, с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время взысканию Саамовой Е.Н. через депозит ОСП перечислены денежные средства в размере сумма (том N5 л.д.45).

Кроме того, из материалов дела следует, что между Банком ВТБ и ООО "С-Логистик" заключены кредитные соглашения от 03 сентября 2020 года, от 29 марта 2021 года, от 08 сентября 2022 года, а между Банком ВТБ и Бутузовым С.В. в обеспечения обязательств ООО "С-Логистик" заключены договоры залога доли в уставном капитале ООО "С-Логистик" N04059/МР-До31 от 22 октября 2020 года с учетом дополнительного соглашения, N05287/МР-До3 от 08 сентября 2022 года с учетом дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения способа исполнения решения суда, поскольку на данный момент не исчерпаны возможности исполнения по исполнительному производству, исполнительное производство не окончено, не представлены доказательств невозможности взыскания задолженности в рамках исполнительного производства, стоимость имущества должника не представлена, а кроме того судом не учтено, что должник с момент возбуждения исполнительного производства до даты вынесения обжалуемого определения, т.е. за 4 месяца произвел погашение на сумму сумма

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения заявления Саамовой Е.Н. об изменении способа исполнения определения, с разрешением вопроса по существу, при котором в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Наряду с этим суд апелляционной отмечает следующее.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 16 октября 2023 года произведена замена взыскателя Саамовой Е.Н. на ООО "ИРНА Групп" по иску Саамовой Е.Н. к фио о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно общедоступным сведения с сайта Арбитражного суда адрес, в Арбитражный суд адрес 05 июня 2023 года поступило заявление Саамовой Е.Н. о признании фио несостоятельным (банкротом), данное заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу NА40-125909/23-155-17Ф. Определением суда от 12 сентября 2023 года произведена процессуальная замена Саамовой Е.Н. на ООО "ИРНА Групп". Определением Арбитражного суда адрес от 12 сентября 2023 года утверждено мировое соглашение от 11 сентября 2023 года, заключенное между ООО "ИРНА Групп" и Бутузовым С.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 31 мая 2023 года отменить в части удовлетворения заявления Саамовой Елены Николаевны об изменении способа исполнения определения.

В удовлетворении заявления Саамовой Елены Николаевны об изменении способа исполнения определения отказать.

В остальной части определение Зеленоградского районного суда адрес от 31 мая 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий: