Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-21066/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Зименко П.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Молодоженовой Н.П.

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года, которым постановлено:

- Исковые требования Молодоженовой Елены Юрьевны к Молодоженовой Надежде Петровне о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

- Признать фио утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес, со снятием с регистрационного учета.

- Исковые требования Молодоженовой Надежды Петровны к Молодоженовой Елене Юрьевне о признании права собственности, взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

- Взыскать с Молодоженовой Елены Юрьевны в пользу Молодоженовой Надежды Петровны 1/2 долю оплаченных коммунальных платежей в период времени 01.08.2021 года по 01.09.2022 года в размере сумма, расходы на оплату услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась с иском к ответчику Молодоженовой Н.П. "об обязании ответчика выписаться из квартиры с дальнейшей пропиской по новому месту жительства", ссылаясь на то, что она 22 июля 2021 года приобрела по договору купли-продажи однокомнатную квартиру по адресу: адрес, адрес, общей площадью 32, 3 кв.м, жилой площадью 19 кв.м. 23 июля 2021 года в данную квартиру была прописала ответчик Молодоженова Н.П. Жить вместе в одной комнате сторонам не представляется возможным по причине разности и сложности характеров, а также отсутствие возможности строить свою личную жизнь и истец была вынуждена съехать. Истец предложила ответчику продать данную квартиру и купить две комнаты, прописаться там и далее проживать отдельно друг от друга. Комнаты будут приобретены в адрес или в адрес, чтобы сохранить московскую прописку и московскую пенсию, а также площадь комнат не меньше, чем получается в квартире (по 9, 5 кв.м.). Таким образом, никакие права ответчика не нарушаются, не ущемляются, равно как и права истца на жилье и личные границы будут соблюдены. фио категорически отказалась от этого предложения, так как её полностью устраивает занимать и пользоваться квартирой единолично. После устного отказа истец направила ответчику заказное письмо с уведомлением с предложением на адрес её проживания, письмо было возвращено отправителю. Истец также указала, что она является единственным собственником квартиры, может требовать устранения нарушения своих прав, которые допускает ответчик, не имеющий права пользоваться данной квартирой.

Истец фио обратилась в суд с иском к Молодоженовой Е.Ю. о признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В качестве основания требований указала на то, что данная квартира была приобретена взамен долей в прежней приватизированной квартире. Истец и ее дочь фио от продажи 1/4 доли каждой в квартире по адресу: Москва, адрес получили по сумма, а спорная квартира продавалась за сумма, недостающую сумму сумма подарили фио (сын и брат сторон) с супругой. 03.07.2021 года фио и фио заключили с гр. фио Предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, в предварительном договоре купли продажи фио фигурирует в качестве покупателя, этот же договор подписан собственноручно продавцом, 22.07.2021 Молодоженовой Е.Ю. был заключен основной договор купли-продажи с фио, согласно которому Молодоженовой Е.Ю. в собственность была приобретена спорная квартира за сумма. 22.07.2021 фио по Платежному поручению N 33889240974 на счет Молодоженовой Е.Ю. перевела сумма с комментарием "Перевод денежных средств, полученных от продажи 1/4 доли квартиры по ДКП от 05.07.2021, расположенной по адресу: Москва, адрес."

30.07.2021 фио в Почта Банке получила кредит на ремонт спорной квартиры в размере сумма под 12, 621%, согласно которому, переплата по кредиту составляет сумма, который фио единолично оплачивает со своей пенсии.

фио право собственности на долю квартиры Молодоженовой Н.П. не признает, на продажу с выплатой половины рыночной стоимости Молодоженовой Н.П. отказалась, чинит препятствия в пользовании спорной квартирой.

На основании изложенного фио просит суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым N 77:10:0002001:1906, общей площадью 32, 3 м2, расположенную по адресу: адрес, адрес, взыскать с Молодоженовой Е.Ю. в пользу Молодоженовой Н.П. судебные издержки: оплату услуг представителя - адвоката по Соглашению об оказании юридической помощи в размере сумма, государственную пошлину за рассмотрение иска в суде в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, взыскать с фио в пользу Молодоженовой Н.П. 1/2 долю оплаченных истцом за ответчика коммунальных платежей в период времени 01.08.2021-01.09.2022 в сумме сумма

Определением суда от 02 октября 2023 года гражданские дела по иску Молодоженовой Елены Юрьевны к Молодоженовой Надежде Петровне о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску Молодоженовой Надежды Петровны к Молодоженовой Елене Юрьевне о признании права собственности, взыскании денежных средств, судебных расходов объединены в одно производство.

фио со своим представителем фио в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, просила признать фио утратившей право пользования квартирой, против удовлетворения требований Молодоженовой Н.П. возражала, фио со своим представителем Сергеевой О.А. в судебное заседание явилась, на удовлетворении своих исковых требований настаивала, в удовлетворении иска Молодоженовой Е.Ю. просила отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части отказа в признании права собственности на долю квартиры и удовлетворении иска о признании Молодоженовой Н.П. утратившей право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета просит фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что является членом семьи своей дочери, участвовала деньгами в покупке этой квартиры, была обманута дочерью при оформлении основного договора купли-продажи квартиры.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Молодоженовой Н.П, ее представителя по заявлению фио, Молодоженовой Е.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда в части иска Молодоженовой Е.Ю. к Молодоженовой Н.П. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права и неправильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, фио является собственником квартиры N130, расположенной по адресу: адрес, адрес, собственность 77:10:0002001:1906-77/072/2021-6 от 29.07.2021г. (Л.д.7-10). Договор купли-продажи указанной квартиры от 22 июля 2021 года, заключенный между фио, как продавцом, и Молодоженовой Е.Ю, как покупателем, недействительным не признавался (л.д.5-6).

В спорной квартире зарегистрированы фио и фио (л.д.181).

Согласно платежному поручению N 33889240974 от 22.07.2021 года фио перевела на счет получателя денежные средства в размере сумма с комментарием "Перевод денежных средств, полученных от продажи 1/4 доли квартиры по ДКП от 05.07.2021, расположенной по адресу: Москва, адрес." (л.д. 46).

Договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, адрес заключен 22 июля 2021 года между Молодоженовой Е.Ю. и фио, фио не является стороной указанной сделки купли-продажи.

С учетом приведенных обстоятельств в иске о признании права собственности Молодоженовой Н.П. на долю квартиры суд отказал.

Коллегия полагает данный вывод решения верным, с позицией заявителя жалобы не может согласиться.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Из приведенных норм права следует, что заявленные Молодоженовой Н.П. последствия предварительного договора в виде ее права на долю квартиры не могут наступить с использованием заявленного в иске способа защиты права. Внесение заявителем денежных средств в оплату купленной квартиры также само по себе права собственности на данный объект недвижимого имущества за лицом, оплатившим договор, не влечет.

Доказательств существенного изменения стоимости квартиры за счет проведения в ней ремонта, оплаченного Молодоженовой Н.П, ею не представлено.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Молодоженовой Н.П. единолично производилась оплата за ЖКУ и электричество за жилое помещение по адресу: адрес, адрес за период с 01.08.2021 по 01.09.2022 в размере сумма

На основании изложенного, суд требование о взыскании с Молодоженовой Е.Ю. денежных средств в размере сумма (сумма /2 = сумма) удовлетворил.

Решение суда в данной части не обжалуется, коллегия согласна с выводами суда по указанному вопросу.

Вместе с тем выводы суда по вопросу признания Молодоженовой Н.П. утратившей право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета коллегия полагает неверными.

Удовлетворяя данный иск, суд исходил из того, что фио не является членом семьи собственника своей дочери Молодоженовой Е.Ю, которая осуществляет права владения и распоряжения имуществом.

Коллегия с данным выводом не может согласиться, так как он не основан на доказательствах, сделан при неверной оценке содержания иска и норм материального права.

В частности, суд не учел, что по соглашению сторон спорная квартира была приобретена для Молодоженовой Е.Ю. и ее матери, Молодоженовой Н.П, которая зарегистрирована в квартире как член семьи собственника. Семейные взаимоотношения сторон с момента покупки не изменились, наличие соглашения о праве ответчика на проживание в квартире истец не отрицала. Собственник фио использовала для оплаты купленной квартиры денежные средства, принадлежащие ее матери Молодоженовой Н.П, регистрация ее в качестве члена семьи была реализацией соглашения о предоставлении ответчику права на жилое помещение, хотя по основному договору право пользования принадлежит только истцу.

Судом также оставлено без внимания, что фио заявляла иск о признании матери утратившей право пользования спорной квартирой с предоставлением ей по сделке иного жилого помещения. При этом истец вариантов другого жилого помещения не предложила, хотя пояснила судебной коллегии, что не намеревалась выселить свою мать в никуда, хотела переселить в другую квартиру.

Кроме того, буквальное содержание иска, принятого судом к производству, предполагало снятие с регистрационного учета по адресу спорной квартиры с регистрацией по новому месту жительства.

При таких обстоятельствах решение суда о признании Молодоженовой Н.П. утратившей право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета и без предоставления иного жилого помещения нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением в данной части иного решения - об отказе в иске.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскал с ответчика Молодоженовой Е.Ю. в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма (л.д. 23)

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного суда N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, требования истца Молодоженовой Н.П. о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично с Молодоженовой Е.Ю. в пользу Молодоженовой Н.П. взысканы расходы в размере сумма (из заявленных сумма), что соответствует принципу разумности.

Оснований для изменения размера взыскиваемых судебных расходов в связи с частичной отменой решения суда первой инстанции не имеется, поскольку почтовые расходы Молодоженовой Н.П. были взысканы в полном объеме, сумма расходов на представителя соответствует обычно применяемым критериям и увеличивать ее коллегия полагает не требующимся.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года - отменить в части иска Молодоженовой Е.Ю. к Молодоженовой Н.П. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Молодоженовой Елены Юрьевны к Молодоженовой Надежде Петровне о признании Молодоженовой Надежды Петровны утратившей право пользования квартирой по адресу: адрес, адрес, со снятием с регистрационного учета - отказать.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: