Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-21068/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при помощнике Ондар Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Долженковой Н.И. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Морозова Олега Александровича к Долженковой Надежде Ивановне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Долженковой Надежды Ивановны (... паспортные данные) в пользу Морозова Олега Александровича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио фио обратился в суд с иском к ответчику Долженковой Надежде Ивановне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя тем, что 10 января 2022 года водитель Долженкова Н.И, управляя транспортным средством марка автомобиля КАШКАЙ, регистрационный знак ТС, в районе дома N 109 по адрес адрес, не уступила дорогу транспортному средству марка автомобиля ПОЛО, регистрационный знак ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение. Согласно сведениям, указанным в постановлении N... гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в страховой компании. Согласно экспертному заключению ООО "ФайнЭкс" N 014-01.22, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля ПОЛО, регистрационный знак ТС составляет без учета износа сумма

Истец Морозов О.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Долженкова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Долженковой Н.И. по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя Долженковой Н.И. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 10 января 2022 года водитель Долженкова Надежда Ивановна, управляя транспортным средством марка автомобиля КАШКАЙ, регистрационный знак ТС, в районе дома N 109 по адрес адрес, не уступила дорогу транспортному средству марка автомобиля ПОЛО, регистрационный знак ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, под управлением истца, в результате чего произошло столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в страховой компании.

Для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "ФайнЭкс".

Согласно экспертному заключению N 014-01.22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Установив указанные обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 1082, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ущерба, взыскав в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля КАШКАЙ, регистрационный знак ТС в сумме сумма

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией не установлено.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Довод о ненадлежащем извещении не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик заблаговременно извещался судом с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения по адресу регистрации.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание представленное истцом заключение, не могут служить основанием к отмене решения.

В связи с доводами апелляционной жалобы, в суде апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве дополнительного доказательства приобщено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого усматривается, что первично выявленные на месте ДТП сотрудником ГИБДД повреждения автомобиля истца по объему и локализации соотносятся с выявленными экспертом при осмотре и учтенными при определении стоимости ремонта.

Представленное истцом в обоснование размера ущерба заключение ООО "ФайнЭкс" отвечает принципам относимости и допустимости, не содержит неточностей, неясностей и противоречий, подробно мотивировано. Объем учтенных экспертом ремонтных воздействий соответствует механизму ДТП.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, в том числе и с учетом представленных дополнительных доказательств, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: