Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-21086/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Третяк В.В. на решение Коптевского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Филберт" к Третяк Варваре Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Третяк Варвары Владимировны в пользу ООО "Филберт" сумму задолженности по Договору потребительского кредита N 42564483 от 11.04.2019 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Филберт" обратился в суд с иском к ответчику Третяк В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам - сумма, иные платежи - сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11.04.2019 г. между "ПАО "Почта Банк" и Третяк В.В. был заключен договор N 42564483, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства, которые ответчик обязался вернуть в установленный Договором срок, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами. ПАО "Почта Банк" перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены. Между тем, ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. На основании Договора уступки прав требования (цессии) N У77-22/1916 от 12.12.2022 г. к ООО "Филберт" перешли права требования к должнику Третяк В.В. по кредитному договору N 42564483.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в ранее поданном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Третяк В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности Третяка В.В, который факт заключения кредитного договора между "ПАО "Почта Банк" и Третяк В.В, получения ответчиком по нему денежных средств, а также образование задолженности по основному долгу не оспаривал, просил в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование займом и иных платежей отказать, ссылаясь на то, что не ясно за какой период начислены проценты, а также что за иные платежи.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части взысканных процентов и иных платежей ответчик Третяк В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2019 г. между ПАО "Почта Банк" и Третяк В.В. был заключен Договор потребительского кредита N 42564483, в соответствии с условиями которого Третяк В.В. были предоставлены денежные средства в размере сумма (п.1) на срок до 11.10.2020 г. (п.2) под 17, 60% годовых (п.3).

Возврат денежных средств и уплата процентов подлежали ежемесячно, до 11 числа каждого месяца, в размере сумма (п.6).

Полная сумма, подлежащая выплате Заемщиком, сумма

В соответствии с п.17 Договора своей подписью Третяк В.В. подтвердила, что согласна на оказание услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с условиями и Тарифами; согласна на подключение ей услуги "Кредитное информирование", размер комиссии: 1-й период пропуска платежа сумма, 2-й, 3-й и 4-й Периоды пропуска платежа - сумма

Свои обязательства по Договору Банк исполнил надлежащим образом, денежные средства ответчику предоставил.

Обстоятельства заключения договора, получения по нему денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На основании Договора уступки прав требования (цессии) N У77-22/1916 от 12.12.2022 г. к ООО "Филберт" перешли права требования к должнику Третяк В.В. по кредитному договору N 42564483.

Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Филберт" исковых требований, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита ответчиком допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им.

Доводы представителя ответчика о том, что не ясно за какой период начислены проценты, а также что за иные платежи заявлены истцом ко взысканию, судом признал несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 13.05.2019 г. по 12.12.2022 г, образовавшейся на дату заключения Договора уступки прав требования (цессии) N У77-22/1916 от 12.12.2022 г, что следует из акта приема-передачи прав (требований), где указано, что общая сумма уступаемых прав - сумма, из которых сумма основного долга сумма, а иные платежи рассчитаны истцом в соответствии с адрес условий кредитного договора.

Суд также указал, что доказательств ничтожности Договора уступки прав требования (цессии) N У77-22/1916 от 12.12.2022 г. представителем ответчика суду не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную представителем ответчика в суде первой инстанции, которая была проверена судом и ей дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: