Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности Чечеткиной А.Г. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования Сандо А. П. к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в пользу Сандо А. П. неустойку в сумме сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с адрес в доход бюджета госпошлину в размере сумма.
УСТАНОВИЛА:
Сандо А. П. обратилась в суд с иском к адрес, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 37 736, 19, расходы по эвакуации в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на представителя в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 01.10.2022 дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование". 03.10.2022 в порядке прямого возмещения истец обратилась в адрес, указав на получение автомобилем повреждений, исключающих участие в дорожном движении (заблокировано рулевое колесо). В согласованную со страховщиком дату Сандо А. П. представила поврежденный автомобиль для оценки, по итогу которой не согласилась с предложенной выплатой в размере сумма, поскольку оценка была проведена агентом формально, исключая экспертизу автомобиля на внутренние повреждения. 19.10.2022 ответчик признал случай ДТП страховым и выдал направление на ремонт. Согласно заключению экспертизы АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследований" от 22.12.2022, проведенной Сандо А. П. самостоятельно, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила сумма, без учета износа - сумма Не согласившись с выданным направлением на ремонт 11.01.2023 потерпевшая обратилась в адрес, потребовав выплатить страховое возмещение в размере сумма В досудебном порядке ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. Решением финансового уполномоченного от 06.04.2023 в удовлетворении требований истца к ответчику было отказано.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила возражение на жалобу.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.
В соответствии с пп. "б" п.18 ст.12 12 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сандо А. П. на праве личной собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
01.10.2022 по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, госномер.., произошло ДТП, результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес.
03.10.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, что подтверждается отметкой на заявлении.
03.10.2022 агентом страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
19.10.2022 финансовая организация письмом N 8444540643 уведомила истца о невозможности урегулировать страховой случай путем перечисления страхового возмещения без заключения дополнительного письменного соглашения, сославшись на пп. 15.1, 16.1. ФЗ об ОСАГО. К уведомлению адрес приложено направление на ремонт на СТОА ООО "Авто-Лайф Азия", с лимитом ответственности сумма
11.01.2023 Заявитель обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 188 028, сумма, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере сумма на основании экспертного заключения АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследований" N 354/12/22 от 22.12.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма
13.01.2023 ООО "Компакт эксперт" по инициативе финансовой организации подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта N 0363/PVU/00101/22, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма
Рассмотрев досудебную претензию, 17.01.2023 телеграммой адрес уведомила истца о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на дополнительный осмотр на СТОА ООО "Авто-Лайф Азия" 20.01.2023 в 12 часов 00 минут. В назначенную дату автомобиль на осмотр представлен не был.
21.01.2023 в адрес ответчика посредством электронной почты от Сандо А. П. поступило письмо с приложением копии экспертного заключения, чека о стоимости экспертизы, а также чека о стоимости эвакуации транспортного средства на экспертизу.
24.01.2023 страховщик уведомил истца о необходимости представления с направленными документами заявления или обращения.
В ответном электронном письме от 25.01.2023 истец пояснила, что все приложенные документы в электронном письме от 21.01.2023 являются приложением к заявлению (претензии) от 11.01.2023.
27.01.2023 финансовая организация письмом N 0205у/640012 уведомила Заявителя о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА, а также необходимости представления в адрес адрес документов маршрутизации по эвакуации транспортного средства.
В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Сандо А. П. направила обращение финансовому уполномоченному.
06.04.2023 финансовым уполномоченным было принято решение NNУ-23-29731/5010-005 об отказе в удовлетворении требований, поскольку потерпевший не вправе по своему усмотрению изменять форму
