Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-21128/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., судей Ворониной И.В., Шестакова Д.Г., при помощнике Таболове Р.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г., гражданское дело N 2-1055/2023 по апелляционной жалобе представителя истца Голованова Андрея Петровича по доверенности Барченковой А.А. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Голованова Андрея Петровича к ДГИ адрес о признании права собственности, внесении изменений, установлении границ - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Голованов А.П. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее - ДГИ гор.Москвы) о признании права собственности, внесении изменений, установлении границ.

В обоснование заявленных требований истец Голованов А.П. указывает, что он является собственником жилого дома площадью 56, 6 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:10:0007001:1291. Данный жилой дом расположен на земельном участке с аналогичным адресом, которые также принадлежит истцу Голованову А.П. на следующем основании: решением исполкома Московского областного Совета депутатов трудящихся N 2673/15 от 24.10.1949 отцу истца фио был предоставлен земельный участок в адрес при адрес, до 1200 кв.м. под постройку жилого дома; свидетельство о праве на наследство по закону после смерти фио; архивными выписками из похозяйственной книги адрес сельского Совета адрес; договором дарения от 01.08.1973; решением от 27.06.1983 N 264-4/11 исполнительного комитета Солнечногорского городского совета народных депутатов МО; договор дарения части домовладения от 13.07.1983. Согласно проекту межевания территории адрес от 02.02.2009 N 80 Департамента земельных ресурсов адрес, жилой дом по адресу: адрес расположен на земельном участке площадью 1260 кв. адрес ДГИ г. Москвы от 07.12.2016 N 37310 было предварительно согласовано предоставление истцу земельного участка по адресу: адрес, адрес, влд.1, утверждена схема участка на кадастровом плане территории, установлено разрешенное использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства, однако проектная площадь земельного участка составляет всего сумма кв. адрес полагает, что в его собственность подлежит передаче земельный участок площадью 1260 кв. адрес этом, истец полагает, что подлежат изменению границы его земельного участка, которые существуют на местности с 1998 года, тогда как проект межевания территории адрес был разработан только в 2008 году без учета сложившегося землепользования и застройки земельным участком истца Головановым А.П.

На основании изложенного уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Голованов А.П. просит суд: о признании права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: адрес, адрес со следующими координатами:

х, м

у, м

...

Установив категорию земель - земли населенных пунктов; внести изменения в сведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 77:10:0007001:192, установив границы данного земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в таблице N1.8 заключения судебной землеустроительной экспертизы:

х, м

у, м

...

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Росреестра по Москве, Администрация адрес адрес

Истец Голованов А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Администрация адрес адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Голованова А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца Голованова А.П, третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Администрации адрес адрес, извещенных о слушании дела надлежащим образом, выслушав представителя истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, полагавшего доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статей 59 Земельного кодекса Российской Федерации, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно статье 14 настоящего закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 1 марта 1949 г. N 152 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 2 февраля 1949 года "О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" установлены правила осуществления строительства индивидуальных жилых домов, в соответствии с которыми отвод гражданам земельных участков в бессрочное пользование для строительства индивидуальных жилых домов производился по решению исполнительных комитетов краевых, областных городских и районных Советов депутатов трудящихся. Передача земельного участка застройщику районных Советов депутатов трудящихся. Передача земельного адрес оформлялась договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. В соответствии с заключенным договором застройщик обязан был осуществить строительство дома в соответствии с типовым или индивидуальным проектом и сдать возведенное строение в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 24.10.1949 решением Исполкома Московского областного Совета депутатов трудящихся N 2673/15 фио был предоставлен земельный участок в адрес при адрес - до 1200 кв.м, для индивидуального жилищного строительства. Согласно архивной выписке из похозяйственной книги адрес сельского Совета адрес: в период с 1976 года по 1979 год подсобное хозяйство по адресу: адрес вели - фио, фио, фио; к постройкам, являющимся личной собственностью отнесен жилой дом, 1953 года возведения; всего земли в пользовании с 1976-1979 г.г. 1200 кв.м, под постройками 100 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 20.03.1973 истец Голованов А.П. получил в качестве наследства после смерти отца фио, умершего 07.09.1969 - 1/8 часть жилого дома, находящегося по адресу: адрес по адрес.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2016, Голованова А.П. является собственником домовладения, расположенного по адресу: адрес, адрес.

Согласно справке ТБТИ Зеленоградского МосгорБТИ от 18.06.2013, по состоянию на 12.07.2007 домовладение, расположенное по адресу: адрес, адрес, имеет площадь земельного участка 1260 кв.м.

Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 07.12.2016 N 37310 было предварительно согласовано предоставление земельного участка по адресу: адрес, адрес, влд.1, также утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, установлено разрешенное использование земельного участка для индивидуального жилищного строительство, проектная площадь земельного участка составляет 120 кв.м, подлежит уточнению при проведении кадастровых работ.

Согласно межевому плану от 05.10.2016 площадь образованного земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес составляет 1077 кв.м.

По ходатайству истца Голованова А.П. судом было назначено проведение комплексной судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова фактическая площадь и расположение на местности границ земельного участка при доме 1, расположенном по адресу: адрес, адрес относительно элементов землепользования (строений, ограждений), смежных земельных участков, земель общего пользования (с отображением на чертеже) (Вопрос N 1); установить географические координаты угловых (поворотных) точек земельного участка согласно фактическому пользованию и правоустанавливающим документам (Вопрос N 2); определить, существуют ли границы на местности пятнадцать лет и более (Вопрос N 3). Производство исследования поручено экспертам ООО "Коллегия Судебных Экспертов".

Согласно заключению ООО "Коллегия Судебных Экспертов" N К-46 от 31.08.2023, эксперт пришел к выводу о том, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес составляет 1275, 65 кв. адрес этом, эксперт полагает, что проект межевания территории адрес, ограниченного адрес, северной, восточной и южной границами адрес, проездом 710 N 10.01.157.2008, указанный в материалах дела N 2-1055/2023 были утверждены без учета сложившегося использования и застройки, обследуемого земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, на основании чего экспертом приведены два варианта решения данной проблемы (Ответ на вопрос N 1); установить географические координаты угловых (поворотных) точек земельного участка, согласно правоустанавливающим документам, не представляется возможным. Однако, экспертом отмечается, что в представленных материалах дела содержится план земельного участка по состоянию на 06.04.2004 в котором присутствует конфигурация и размерные характеристики исследуемого участка. Методом сопоставления, экспертом установлено, что размерные характеристики и конфигурация обследуемого земельного участка по фактическому пользованию частично не соответствует размерным характеристикам и конфигурации исследуемого земельного участка, указанным в плане на земельный участок от 06.04.2004.

Фактические границы земельного участка смещены в сторону проезда и улица на расстояние от 0, 51 до 0, 83 м, а также фактические границы с западной стороны смещены внутрь участка на расстояние 1, 57 м. (Ответ на вопрос N 2); В результате сопоставления сведений, полученных в ходе визуально-инструментального обследования земельного участка со сведениями согласно исторической спутниковой съемки в мае 2006 г, имеющейся в программе Гугл Планета Земля -Google Earth, а также по результатам изучения и анализа документов, содержащихся в материалах дела, экспертом установлено, что границы обследуемого земельного участка возникли не позднее 1998 года и существуют на местности 15 лет и более (Ответ на вопрос N 3).

При этом вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда адрес от 10.08.2017, по гражданскому делу N 2-1130/2017, были рассмотрены требования истца Голованова А.П. к ДГИ гор. Москвы о признании права собственности на земельный участок, которые были отклонены в том числе по мотиву отсутствия доказательств, возникновения права собственности фио, следовательно, и истца Голованова А.П. на спорный земельный участок. Отсутствуют документы, подтверждающие возникновение права постоянного бессрочного пользования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, а также ст.ст. 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отсутствия у фио, следовательно, и у истца Голованова А.П. права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Ссылки истца Голованова А.П. изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств исследования его доводов и принятии во внимание только вступившего в законную силу судебного акта были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены, в том числе по мотивам отсутствия оснований для переоценки ранее вынесенного решения суда от 10.08.2017 об отказе Голованову А.П. в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доказательств, свидетельствующих о праве фио на земельный участок, в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы противоречат действующему законодательству, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Голованова Андрея Петровича по доверенности Барченковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи