Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-21143/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Зименко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобе истца (ответчика по встречному иску) фио и представлению заместителя Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Почечуева Тимофея Георгиевича к Бурибаеву Мурату Аскаровичу, Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по адрес, ООО "Финансовая компания "Капитал Инвест", Почечуевой Василисе Вячеславовне, Лабузову Олегу Анатольевичу о признании преимущественного права покупки доли жилого помещения, переводе прав и обязанности покупателя, признании права собственности, признании договора-купли продажи недействительным - отказать.

Встречные исковые требования Лабузова Олега Анатольевича к Немытову Федору Леонидовичу, Немытову Леониду Юрьевичу, Почечуевой Василисе Вячеславовне, Почечуевой Марии Вячеславовне, Почечуеву Тимофею Георгиевичу, действующего также в интересах несовершеннолетней Почечуевой Есении Тимофеевне, о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние - удовлетворить частично.

Прекратить право пользования и выселить Немытова Федора Леонидовича, Немытова Леонида Юрьевича, Почечуеву Василису Вячеславовну из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Немытова Федора Леонидовича, Немытова Леонида Юрьевича, Почечуевой Василисы Вячеславовны с регистрационного учета по указанному адресу.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и выделить в пользование:

- Лабузову Олегу Анатольевичу комнату N2, площадью 20, 6 кв.м, и комнату N3, площадью 12, 8 кв.м.;

- Почечуеву Тимофею Георгиевичу комнату N1, площадью 10, 3 кв.м.

Места общего пользования в квартире: кухню, уборную, ванную комнату, встроенный шкаф и коридор оставить в совместном пользовании.

Обязать Почечуева Тимофея Георгиевича привести в начальное состояние - восстановив планировку в соответствии с технической документацией квартиры, расположенной по адресу: адрес, за свой счет.

Обязать Почечуева Тимофея Георгиевича не чинить Лабузову Олегу Анатольевичу препятствий в проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

В остальной части встречных требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Почечуев Т.Г. обратился в суд с иском к Бурибаеву М.А, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по адрес, ООО "Финансовая компания "Капитал Инвест", Почечуевой В.В, Лабузову О.А. и после уточнения исковых требований просил признать за ним преимущественное право покупки 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Бурибаеву М.А.; перевести на фио права и обязанности покупателя (фио) по договору купли-продажи от 28.03.2019; признать за Почечуевым Т.Г. право собственности на 1/3 доли указанного жилого помещения; признать договор купли-продажи от 23.08.2021 между Бурибаевым М.А. и Лабузовым О.А. недействительным; взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; исключить из числа доказательств: постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества на торги от 06.12.2018, уведомление ООО "ФК "Капитал Инвест" от 21.02.2019, уведомление ООО "ФК "Капитал Инвест" от 22.01.2019, почтовую квитанцию с идентификатором 11931331023580, почтовую квитанцию с идентификатором 11931331023542, отчеты об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами 11931331023580 и 11931331023542.

В обосновании заявленных требований Почечуев Т.Г. указал, что ему принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 59, 1 кв. м, расположенную по адресу: адрес. Ответчики фио, Бурибаев М.А. являлись сособственниками спорного жилого помещения по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности, о чем истец узнал 09.04.2021 при получении выписки из ЕГРН. До 09.04.2021 у истца были сведения, что сособственниками указанной квартиры являлись Немытов Ф.Л, Почечуева В.В. При этом, Бурибаев М.А. не проживает и никогда не проживал в спорной квартире. Необходимость получения выписки у истца возникла после ознакомления 26.03.2021 с материалами гражданского дела N2-2320/2021, находящегося в производстве Нагатинского районного суда адрес, по иску фио к Немытову Ф.Л, Почечуеву Т.Г. об определении порядка пользования квартирой. В ходе ознакомления с материалами указанного дела Почечуеву Т.Г. стало известно, что в отношении доли Почечуевой В.В. было вынесено судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве постановление о передаче арестованного имущества на торги от 06.12.2018, ООО "Финансовая компания "Капитал Инвест" реализовало имущество на торгах в уплату долгов Почечуевой В.В, заключив в последующем с победителем торгов Бурибаевым М.А. договор купли-продажи доли в квартире от 28.03.2019. Почечуев Т.Г. не был уведомлен о том, что 1/3 доли, принадлежащая ранее Почечуевой В.В, находится под арестом и имущество выставлено на торги.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по адрес было обязано известить истца о намерении продать 1/3 доли, принадлежащую ранее Почечуевой В.В, а в случае отказа истца от права преимущественной покупки этой доли - реализовать имущество путем продажи с торгов. 14.03.2019 по результатам торгов собственником 1/3 доли квартиры стал Бурибаев М.А, при этом, до момента проведения торгов истец не получал никаких извещений, предложений о продаже доли Почечуевой В.В. в спорной квартире. Истец имеет реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, что и ответчик Бурибаев М.А, но без оспаривания результатов торгов, во избежание признания торгов недействительными. Кроме того, 23.08.2021 ответчик Бурибаев М.А. продал ответчику Лабузову О.А. свою долю в спорной квартире. Данная сделка является недействительной, поскольку договор купли-продажи от 23.08.2021 был заключен после обращения в суд с настоящим иском.

фио обратился в суд со встречным иском к Немытову Ф.Л, Немытову Л.Ю, Почечуевой В.В, Почечуевой М.В, Почечуеву Т.Г, действующему также в интересах несовершеннолетней Почечуевой Е.Т, просил признать Немытова Ф.Л, Немытова Л.Ю, Почечуеву В.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес; выселить Немытова Ф.Л, Немытова Л.Ю, Почечуеву В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления иного жилого помещения; определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и выделить в пользование: Лабузову О.А. комнату N2, площадью 20, 6 кв. м и комнату N3, площадью 12, 8 кв. м, Почечуеву Т.Г. комнату N1, площадью 10, 3 кв. м, места общего пользования в квартире: кухню, уборную, ванную комнату и коридор, оставить в совместном пользовании; обязать фио привести квартиру в первоначальное состояние, восстановив планировку в соответствии с технической документацией на квартиру за свой счет; обязать Лабузова О.А. выплатить в пользу Почечуеву Т.Г. компенсацию за долю комнаты N1 в размере сумма; обязать фио не чинить Лабузову О.А. препятствий в проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

В обоснование встречных требований фио указал, что ему на праве собственности принадлежит 2/3 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, а Почечуев Т.Г. является сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по указанному адресу. Почечуев Т.Г. фактически проживает в комнате N2 площадью 20, 6 кв. м совместно с супругой Почечуевой М.В. и дочерью Почечуевой Е.Т. К моменту продажи доли комнатой N3 площадью 12, 8 кв. м пользовался Бурибаев М.А, в комнате N1 площадью 10, 3 кв. м фактически проживают ответчики Немытов Ф.Л, Немытов Л.Ю, Почечуева В.В, которые занимают спорную квартиру, не имея на то законных оснований, членами семьи Лабузова О.А. они не являются, соглашение об определении порядка пользования квартирой между Лабузовым О.А. и ответчиками Немытовым Ф.Л, Немытовым Л.Ю, Почечуевой В.В, не заключалось. При этом Немытов Ф.Л. утратил право пользования спорной квартирой в связи с неисполнением договора займа с ипотекой с заимодавцем Лабузовым О.А. с обращением взыскания на заложенное имущество (1/3 доли) по решению Нагатинского районного суда адрес от 12.09.2018, с дальнейшей передачей Лабузову О.А. нереализованного на торгах имущества (1/3 доли) от 23.07.2020. Почечуева В.В. утратила право пользования спорной квартирой в связи с неисполнением договора займа с ипотекой с заимодавцем Лабузовым О.А. с обращением взыскания на заложенное имущество (1/3 доли) по решению суда от 28.03.2019. В свою очередь, Немытов Л.Ю. утратил право пользования жилым помещением как супруг Почечуевой В.В. фио имеет намерение проживать в спорной квартире со своей семьей, с двумя разнополыми несовершеннолетними детьми 2009 г..р. и 2017 г..р. и матерью супруги.

Ответчик Почечуев Т.Г. отказывается в добровольном порядке от перераспределения комнат и вселения в комнату согласно его доле (1/3), при этом, соглашение об определении порядка пользования квартирой между Лабузовым О.А. и ответчиками Почечуевым Т.Г, фиоВ, Почечуева Е.Т. не заключалось. адрес спорного жилого помещения составляет 59, 1 кв. м, стоимость 1 кв. м составляет сумма, соответственно 4, 27 кв. м - сумма (487700/2). Кроме того, Почечуев Т.Г, проживая в спорной квартире, произвел перепланировку квартиры с демонтажем и возведением новых межкомнатных перегородок, без согласования, препятствует Мосжилинспекции в проведении обследования квартиры на предмет незаконной перепланировки, также поменял замки от входной двери, чинит препятствия Лабузову О.А. в проживании в квартире.

Истец (ответчик по встречному иску) Почечуев Т.Г, действующий также в интересах несовершеннолетней Почечуевой Е.Т, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Представитель Почечуева Т.Г. по доверенности фио в судебном заседании первоначальные требования поддержал, встречные требования не признал, представив возражения. Суду пояснил, что уведомление о выставлении имущества (1/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, принадлежащей Почечуевой В.В.) на торги его доверитель не получал. Из представленной экспликации к поэтажному плану БТИ две комнаты не изолированы и порядок пользования спорной квартирой определить невозможно. Кроме того, представитель истца суду пояснил, что по первой сделке по договору купли-продажи от 28.03.2019 его доверитель просит на себя перевести только права и обязанности как на покупателя, то есть преимущественное право покупки доли. Именно по результатам торгов должно быть определено лицо, перед которым может быть преимущественное право покупки, то есть у фио перед Бурибаевым М.А, о факте состоявшегося судебного решения об обращении взыскания на имущество Почечуевой В.В. его доверителю неизвестно.

Ответчик (истец по встречному иску) фио в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Представитель Лабузова О.А. по доверенности Бурнаев И.Л. в судебном заседании встречный иск поддержал, исковые требования фио не признал, поддержал доводы ответчика фио о пропуске Почечуевым Т.Г. срока исковой давности, поскольку он узнал о совершении сделки купли-продажи не в апреле 2021 г, а в 2018 г. Из постановления о передаче арестованного имущества на торги от 06.12.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве, следует, что Почечуев Т.Г. и Немытов Ф.Л. были извещены о произведенном аресте имущества должника Почечуевой В.В. (1/3 доли), уведомлены о своих правах, а также представил уведомление о выставлении имущества на торги ООО ФК "Капитал Инвест" от 21.02.2019 и доказательства получения Почечуевым Т.Г. постановления о передаче арестованного имущества на торги от 06.12.2018.

Ответчик Бурибаев М.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил возражения на первоначальный иск, согласно которым Почечуев Т.Г. наряду с Немытовым Ф.Л. были уведомлены судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве о праве на преимущественную покупку продаваемой доли квартиры, произведенном аресте имущества должника Почечуевой В.В. (1/3 доли), сославшись на вынесенное постановление о передаче арестованного имущества на торги от 06.12.2018, уведомление ООО ФК "Капитал Инвест" о выставлении имущества на торги от 21.02.2019, Уведомление ООО ФК "Капитал Инвест" от 22.01.2019, а также на отчеты об отслеживании почтового отправления. В квартире фактически был установлен порядок пользования, Бурибаеву М.А. принадлежало право пользования комнатой площадью 12, 8 кв. м, в период с 27.03.2021 по 01.10.2021 в данной комнате производился ремонт, был залив квартиры, расположенной этажом ниже, урегулировав претензии, выплатил собственнику потерпевшей стороны деньги, о чем был составлен соответствующий акт об отсутствии претензий от 07.08.2021, в указанный период Почечуев Т.Г. находился в спорном жилом помещении, принимал участие в урегулировании сложившейся ситуации в связи с заливом нижерасположенной квартиры. Ответчик по первоначальному иску просил применить срок исковой давности.

Представители ответчиков по первоначальному иску Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по адрес, ООО "Финансовая компания "Капитал Инвест" в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, опровергающие заявленные требования доказательства не представили.

Ответчики по встречному иску Немытов Ф.Л, Немытов Л.Ю, Почечуева В.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, направили возражения на встречные требования Лабузова О.А.

Ответчик по встречному иску Почечуева М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц ОМВД России по адрес, ОСЗН "Орехово-Борисово адрес Москвы, Жилищная инспекция по адрес, Царицынский ОСП УФССП России по Москве, нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ОСЗН "Орехово-Борисово Южное адрес просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалобы и представления просят истец (ответчик по встречному иску) Почечуев Т.Г. и заместитель Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) фио по доверенности фио, прокурора фио, поддержавших апелляционные жалобу и представление, представителя ответчика (истца по встречному иску) Лабузова О.А. адвоката Бурнаева И.Л, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру площадью 59, 1 кв. м, расположенную по адресу: адрес.

Согласно экспликации к поэтажному плану помещения ГБУ "Московское городское бюро технической инвентаризации", спорная квартира состоит из: комнаты N1 площадью 10, 3 кв. м - жилой изолированной; комнаты N2 площадью 20, 6 кв. м - жилой проходной; комнаты N3 площадью 12, 8 кв.м - жилой запроходной; встроенного шкафа размером 0, 6 кв. м, лоджии, коридора, кухни, уборной и ванной комнаты.

По договору передачи N052560-У01553 от 21.01.2002 спорная квартира была передана в общую долевую собственность Немытову Ф.Л, Почечуевой В.В, Почечуеву Т.Г, по 1/3 доли каждому.

Из выписки из домовой книги видно, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Немытов Ф.Л, Почечуева В.В, Немытов Л.Ю, Почечуев Т.Г, Почечуева Е.Т,... паспортные данные, Почечуева М.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Почечуеву Т.Г. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Из полученных документов из Управления Росреестра по Москве усматривается, что по решению Нагатинского районного суда адрес по делу N2-4865/2018 обращено взыскание на предмет залога - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ранее Немытову Ф.Л, установив ее начальную продажную стоимость сумма, с должника Немытова Ф.Л. в пользу Лабузова О.А. взыскана задолженность в размере сумма Согласно акту от 28.03.2019, на указанную долю квартиры наложен арест.

Кроме того, на 1/3 долю квартиры, принадлежащую Почечуевой В.В, также было обращено взыскание, с торгов продана ее доля.

Согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 06.12.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве, арестованное имущество должника Почечуевой В.В. находится в общей долевой собственности. Сособственники Почечуев Т.Г. и Немытов Ф.Л. были извещены судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве о произведенном аресте, уведомлены о своих правах на преимущественную покупку продаваемой доли квартиры.

По протоколу о результатах торгов N1936-4А от 14.03.2019 имущество реализовано по постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 06.12.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве. В результате подведения итогов победителем торгов признан Бурибаев М.А, предложивший цену договора сумма

Бурибаев М.А. приобрел с торгов 1/3 доли в спорной квартире, принадлежащей ранее Почечуевой В.В, по договору купли-продажи от 28.03.2019, заключенному с ООО "Финансовая компания "Капитал Инвест", действующего от имени и по поручению N1936-4А от 24.12.2018 Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по адрес.

По договору купли-продажи от 23.08.2021 Бурибаев М.А. продал ответчику Лабузову О.А. 1/3 доли в спорной квартире за сумма

В качестве подтверждения оплаты в материалы дела представлена расписка от 26.08.2021 о получении Бурибаевым М.А. денежных средств в размере сумма от Лабузова О.А.

Тем самым, фио стал собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения площадью 59, 1 кв. м, расположенного по адресу: адрес.

По утверждению Лабузова О.А, Почечуев Т.Г, проживая в спорной квартире, произвел перепланировку квартиры с демонтажем и возведением новых межкомнатных перегородок, без согласования, препятствует Мосжилинспекции в проведении обследования квартиры на предмет установления факта незаконной перепланировки.

В материалы дела представлен ответ Жилищной инспекции по адрес от 05.12.2022 N МЖИ-04-17367/22 с приложенным актом осмотра от 04.07.2022 NРГ-О-Ю-02863-ПЖ, согласно которым 04.07.2022 по обращению Лабузова О.А. было проведено выездное обследование квартиры, расположенной по адресу: адрес, на момент осмотра сособственником Почечуевым Т.Г. не был предоставлен доступ в квартиру, тем самым, провести проверку не представилось возможным.

По информации, предоставленной Жилищной инспекцией по адрес от 17.02.2023 N МЖИ-04-1961/23, провести проверку помещений квартиры не представилось возможным (акт осмотра от 04.07.2022 NРГ-О-Ю-02863-ПЖ), иные акты осмотра квартиры в инспекции отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио и удовлетворяя встречные исковые требования Лабузова О.А, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 181, 196, 199, 209, 244, 246, 247, 252, 255, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 26, 29, 31, 35, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Почечуев Т.Г. был уведомлен о праве на преимущественную покупку продаваемой доли квартиры надлежащим образом, вместе с тем в установленный срок своего согласия на покупку спорной доли в праве собственности срок на заявленных приставом условиях не выразил, участие в торгах не принял, а, кроме того, пропустил срок исковой давности. Немытов Ф.Л, Немытов Л.Ю, Почечуева В.В. занимают спорную квартиру, не имея на то законных оснований, поскольку членами семьи Лабузова О.А. не являются, соглашение об определении порядка пользования квартирой между Лабузовым О.А. и ответчиками Немытовым Ф.Л, Немытовым Л.Ю, Почечуевой В.В. не заключалось. Учитывая, что фио является собственником 2/3 доли квартиры, а Почечуеву Т.Г. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, фио имеет заинтересованность в использовании квартиры, имеются основания для определения порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и выделении в пользование Лабузову О.А. комнаты N2 площадью 20, 6 кв. м, комнаты N3 площадью 12, 8 кв. м, Почечуеву Т.Г. комнаты N1 площадью 10, 3 кв. м, места общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании. Обязывая Почечуева Т.Г. привести жилое помещение в первоначальное состояние, суд исходил из установленного факта незаконной перепланировки квартиры.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на неверном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении спора, а также применении норм права, регулирующих правоотношения сторон, тогда как содержащиеся в апелляционных жалобе и представлении доводы находит заслуживающими внимание, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г, цена доли в праве собственности на нежилое помещение при банкротстве сособственника должна быть определена по результатам открытых торгов. Вместе с тем имущество подлежит реализации победителю торгов только после предоставления другим сособственникам возможности реализовать преимущественное право покупки.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Такой подход, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 4 июня 2020 N 306-ЭС19-22343, помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Поскольку цена доли должника Почечуевой В.В. определена по результатам открытых торгов, после определения в отношении доли должника победителя торгов сособственнику должна быть предоставлена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения данной процедуры. Направленные ООО "Финансовая компания "Капитал Инвест" Почечуеву Т.Г. уведомления от 22.01.2019 и от 21.02.2019 уведомления о проведении торгов по продаже арестованного имущества по цене публичного предложения не свидетельствуют об уведомлении фио о возможности покупке по цене, предложенной Бурибаевым М.А.

Таким образом, при проведении торгов при реализации спорной 1/3 доли недвижимого имущества не был соблюден порядок реализации преимущественного права покупки, в связи с чем вывод суда первой инстанции о соблюдении данного порядка сделан без учета надлежащего толкования вышеприведенных норм права и без установления обстоятельств, имеющих определяющее значение для правильного разрешения дела.

Поскольку в данном случае право фио преимущественной покупки спорной доли квартиры было нарушено ее реализацией Бурибаеву М.А. на публичных торгах, такое право подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем перевода на фио прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, заключенному 28 марта 2019 года между ООО "Финансовая компания "Капитал Инвест", действующего от имени и по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по адрес, и Бурибаевым М.А, со взысканием с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма за счет внесенных фио за фио 17 августа 2021 г. денежных средств в указанной сумме на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес по платежному поручению N 1.

При этом, судом апелляционной инстанции также учитывается позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, законодательством преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес собственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка суда на то, что Почечуев Т.Г. не представил доказательств наличия финансовой возможности покупки доли квартиры в период времени, непосредственно предшествовавший дате совершения сделки, в отношении которой истцом заявлены требования о переводе на истца прав и обязанностей стороны по договору, основана на ошибочном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6, свою платежеспособность сособственник подтверждает в суде. Так, при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального права Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за объект недвижимости сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке недвижимости необходимых расходов.

В материалы дела Почечуевым Т.Г. представлено платежное поручение N 1 от 17 августа 2021 г, согласно которому фио за фио на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес внесена денежная сумма сумма

Таким образом, наличие необходимой денежной суммы, подлежащей выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке недвижимости необходимых расходов, Почечуевым Т.Г. подтверждена.

Судебная коллегия также не может признать обоснованными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Вместе с тем, в пункте 57 этого же постановления разъяснено, что сама по себе запись в реестре прав на недвижимое имущество не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Ссылаясь на пропуск Почечуевым Т.Г. срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что о проведении публичных торгов по продаже спорной доли квартиры Почечуев Т.Г. узнал от судебного пристава-исполнителя и организатора торгов 06.12.2018 и 25.01.2019.

Между тем, исковое заявление подано Почечуевым Т.Г. 16.06.2021 с приложением выписки из ЕГРН от 09.04.2021, согласно которой собственником спорной доли квартиры является Бурибаев М.А.

После получения 09.04.2021 сведений о том, что собственником спорного имущества является Бурибаев М.А. и на момент предъявления к нему иска Почечуев Т.Г. не знал о заключенном с Бурибаевым М.А. договоре купли-продажи и о переходе к последнему права собственности, как и о заключенном впоследствии между Бурибаевым М.А. и Лабузовым О.А. договора купли-продажи доли квартиры от 23.08.2021.

Почечуев Т.Г. торги не оспаривает.

Бурибаев М.А. в спорной квартире не проживал.

С учетом изложенного, достаточных оснований полагать, что Почечуевым Т.Г. нарушен трехмесячный срок, установленный ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки по отчуждению спорной доли квартиры Бурибаевым М.А. в пользу Лабузова О.А. (23 августа 2021 г.) сторонам сделки было достоверно известно об обращении фио с настоящим иском в суд. При подаче искового заявления Почечуев Т.Г. заявил о принятии мер по обеспечению иска.

Судом при рассмотрении дела не учтено, что само по себе наличие у фио права на реализацию имущества при отсутствии обеспечительных мер по запрету отчуждать указанное имущество, не может свидетельствовать о добросовестности сторон сделки, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Принимая во внимание, что при проведении торгов не был соблюден порядок реализации Почечуевым Т.Г. преимущественного права покупки спорной доли квартиры, указанное право восстановлено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка купли-продажи доли квартиры между Бурибаевым М.А. и Лабузовым О.А. от 23 августа 2021 г. совершена после подачи Почечуевым Т.Г. иска, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления ответчиками своим правом при совершении оспариваемой сделки, не отвечает условиям добросовестной реализации своих прав по п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, заключенный между Бурибаевым М.А. и Лабузовым О.А, является недействительным.

Предусмотренных Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации оснований по требованию фио для исключения из числа доказательств: постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества на торги от 06.12.2018, уведомления ООО "ФК "Капитал Инвест" от 21.02.2019, уведомления ООО "ФК "Капитал Инвест" от 22.01.2019, почтовых квитанций и отчетов об отслеживании почтовых отправлений, не имеется.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции также не учел следующее.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики по встречному иску Немытов Ф.Л, Немытов Л.Ю, Почечуева В.В. были вселены в спорную квартиру на законном основании, с согласия нанимателя квартиры Почечуева В.В. как члены его семьи.

Приобретая долю в спорной квартире, истец по встречному иску фио знал о проживании в данной квартире всей семьи фио, семейные отношения которых сложились до появления Лабузова О.А. в качестве собственника доли спорного жилого помещения.

При переходе права собственности на 1/3 доли квартиры 26 января 2021 г. от Почечуева В.В. к фио, сложившийся порядок пользования квартирой не изменялся, новый порядок пользования квартирой не устанавливался.

Выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания для прекращения права пользования Немытова Ф.Л, Немытова Л.Ю, Почечуевой В.В. спорным жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, поскольку отсутствует согласие Лабузова О.А. на вселение Немытова Ф.Л, Немытова Л.Ю, Почечуевой В.В. в спорную квартиру, сделаны без учета вышеуказанных обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 17, ст. 35 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В силу положений ст. ст. 1, 8 - 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, по смыслу указанной нормы, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Как следует из материалов дела, на принадлежащую Лабузову О.А. 1/3 долю жилого помещения приходится 14, 3 кв. м жилой площади, 20, 07 кв. м общей площади.

Жилого помещения, соответствующего доле Лабузова О.А, в спорной квартире не имеется.

фио в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал, постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес. фио является собственником: 1/4 доли жилого помещения общей площадью 64, 9 кв. м, расположенного по адресу: адрес; 1/3 доли жилого помещения общей площадью 51, 1 кв. м, расположенного по адресу: адрес, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости в проживании в спорной квартире.

При том, что с 1994 г. Почечуев Т.Г. и члены его семьи фактически проживают в спорном жилом помещении, иного жилого помещения на праве собственности или праве пользования не имеют.

Приобретая долю в праве собственности на спорное жилое помещение, фио, действуя с достаточной степенью разумности и предусмотрительности, должен был быть осведомлен о характеристиках квартиры и о проживании в ней ответчиков по встречному иску, а также о том, что совместное проживание двух разных семей в жилом помещении, состоящем из одной изолированной и двух смежно-изолированных комнат, объективно невозможно, равно как и из того, что характеристики квартиры не позволяют определить порядок пользования ею с учетом долей в праве собственности на нее всех участников долевой собственности.

Учитывая, что реальная возможность пользования Лабузовым О.А. жилым помещением без нарушения прав ответчиков по встречному иску, проживающих в квартире, право пользования которой возникло ранее, чем у Лабузова О.А, отсутствует, фио не имеет существенного интереса в пользовании жилым помещением, между сторонами отсутствуют родственные, семейные отношения, совместное проживание сторон в квартире невозможно, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения порядка пользования спорным жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку в противном случае будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

Удовлетворяя встречные требования Лабузова О.А. об обязании фио привести квартиру в первоначальное положение и восстановить первоначальную планировку помещения, суд исходил лишь из того, что Почечуевым Т.Г. не был обеспечен доступ в жилое помещение.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Почечуевым Т.Г. была произведена самовольная перепланировка (переустройство) спорного жилого помещения.

При том, что сам Почечуев Т.Г. обращался в Мосжилинспецию по вопросу незаконной перепланировки, сделанной в результате ремонта Бурибаевым М.А.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт самовольной перепланировки (переустройства) спорного жилого помещения, фиоА. суду не представлено.

Из документов БТИ данное обстоятельство также не следует.

Ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы фио суду не заявил.

Каких-либо достоверных доказательств того, что существует реальная угроза нарушения права собственности или законного владения Лабузова О.А. со стороны фио, истцом по встречному иску не представлено. Как и нет в деле доказательств, объективно свидетельствующих о том, что незаконная перепланировка жилого помещения осуществлена именно ответчиком по встречному иску Почечуевым Т.Г.

Приведенные обстоятельства судом при разрешении спора учтены не были.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении частично исковых требований фио и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Лабузова О.А. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с фио в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Почечуева Тимофея Георгиевича к Бурибаеву Мурату Аскаровичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по адрес, ООО "Финансовая компания "Капитал Инвест", Почечуевой Василисе Вячеславовне, Лабузову Олегу Анатольевичу о признании преимущественного права покупки доли жилого помещения, переводе прав и обязанности покупателя, признании права собственности, признании договора-купли продажи недействительным - удовлетворить частично.

Перевести на Почечуева Тимофея Георгиевича права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, заключенному 28 марта 2019 года между ООО "Финансовая компания "Капитал Инвест", действующего от имени и по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по адрес, и Бурибаевым Муратом Аскаровичем.

Взыскать с Почечуева Тимофея Георгиевича в пользу Бурибаева Мурата Аскаровича денежные средства в размере сумма.

Перечислить Бурибаеву Мурату Аскаровичу денежные средства в размере сумма, внесенные фио за Почечуева Тимофея Георгиевича 17 августа 2021 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес по платежному поручению N 1.

Признать договор купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, заключенный 23 августа 2021 года между Бурибаевым Муратом Аскаровичем и Лабузовым Олегом Анатольевичем, недействительным.

Настоящее судебное постановление является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Лабузова Олега Анатольевича на 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, записи о праве собственности Почечуева Тимофея Георгиевича на 1/3 доли квартиры по адресу: адрес.

Взыскать с Бурибаева Мурата Аскаровича в пользу Почечуева Тимофея Георгиевича расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований Почечуева Тимофея Георгиевича отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Лабузова Олега Анатольевича к Немытову Федору Леонидовичу, Немытову Леониду Юрьевичу, Почечуевой Василисе Вячеславовне, Почечуевой Марии Вячеславовне, Почечуеву Тимофею Георгиевичу, действующего также в интересах несовершеннолетней Почечуевой Есении Тимофеевне, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние - отказать.

Председательствующий

Судьи