Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-21156/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Зименко П.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Нагатинского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года, которым постановлено:

- в удовлетворении требований фио об отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Терёшин В.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса адрес фио. В обоснование заявленных требований указав, что 05.04.2023 года нотариусом фио была осуществлена исполнительная надпись N77/809-Н/77-2023-7-2781, предмет исполнения: кредитная задолженность по кредитным платежам в размере сумма перед адрес Банк". Заявитель считает, что данная исполнительная надпись недействительна, так как взыскатель, перед обращением к нотариусу, не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, в договоре отсутствует пункт, дающий право банку на взыскание во внесудебном порядке, через нотариат, отсутствует бесспорность требований взыскателя к должнику.

На основании изложенного, заявитель просит отменить исполнительную надпись нотариуса адрес фио от 05.04.2023 года N 77/809-Н/77-2023-7-2781.

Заявитель Терёшин В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

адрес "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Терёшин В.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу; утверждает, что содержащиеся в исполнительной надписи суммы некорректны, завышены, как и проценты, начисленные за пользование денежными средствами, ранее заявитель уже выражал свое несогласие со взысканием с него данной суммы долга, вынесенный судебный приказ был отменен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, адрес Банк" представило все документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, договор, заключенный между заемщиком и Банком, содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, всю идентифицирующую должника информацию, 05.04.2023 года после проверки представленных документов нотариусом в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 о нотариате была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за N77/809-Н/77-2023-7-2781, с фио взыскана задолженность в пользу адрес Банк" за период с 25.01.2022 г. по 29.10.2022 г. в размере сумма, из которых: основная задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в сумма

Одновременно суд не согласился с доводами фио о том, что имеется спор о праве, поскольку Терёшин В.Ю. ни в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, ни в рамках отдельного искового производства к адрес Банк" с требованиями по обстоятельствам заключения и исполнения договора не обращался, при этом с совершением исполнительной надписи такой возможности не утратил, сама по себе отмена судебного приказа по заявлению должника, обусловленная несогласием с его вынесением, не свидетельствует о наличии спора о праве непосредственно с кредитором, а, следовательно, не является препятствием для обращения с заявлением к нотариусу о совершении исполнительной надписи.

Коллегия с приведенными выводами суда не согласна, поскольку при их формировании суд неверно применил нормы процессуального права.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Из приведенных правовых норм следует, что необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает. Однако при этом судом исследуются по существу факт заключения кредитного договора, наличие и размер задолженности по договору.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, если при рассмотрении в порядке особого производства заявления об оспаривании нотариального действия судом будет установлено, что между заявителем, а также иными лицами, с которыми он находится в материальных гражданско-правовых отношениях, имеется спор о праве, данное обстоятельство основанием для признания действий нотариуса незаконными не является, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности разрешить спор в исковом производстве.

При этом позиция противоположной стороны и соблюдение ее прав на участие в процессе предполагает предоставление ей в полном объеме прав, предусмотренных ст. ст. 35, 38, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. определение ее статуса как ответчика.

В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о незаключенности договора, о несогласии с условиями договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, о несогласии с расчетом размера задолженности.

Между тем в заявлении фио было указано на наличие у него возражений против размера взысканной денежной суммы, приложено определение об отмене судебного приказа, тем самым выявлен спор о праве между кредитором и должником, такой спор должен разрешаться в ином процессуальном порядке в целях реализации должником его права возражать против суммы и доказывать свою позицию.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с оставлением заявления, поданного фио, без рассмотрения по существу. Заявитель не лишен права на обращение в суд в порядке искового производства, оспаривая условия кредитного договора, размер и само наличие задолженности перед банком

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года - отменить.

Оставить заявление фио об оспаривании нотариального действия нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре за N 77/809-н/77-2023-7-2781 от 05 апреля 2023 года в отношении кредитного договора N 0449178813, заключенного между фио и адрес Банк" - без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: