Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-21166/2024

Судья 1-ой инстанции: Александренко И.М. N 33-21166/2024

УИД 77RS0006-02-2023-003045-35

город Москва 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2518/2023 по иску Инджикян О*Р* к Амбарян Р*А*, ООО "Дорстройсервис" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, по апелляционным жалобам кредитора ответчика ООО "Дорстройсервис" - Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по городу Домодедово Московской области, подписанным его представителем Ракитиной Е*Ю*, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 мая 2023 года, которым иск Инджикян О*Р* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Инджикян О.Р. обратился в суд с иском к Амбарян Р.А, ООО "Дорстройсервис" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Ответчики в суде первой инстанции иск признали.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 мая 2023 года иск Инджикян О.Р. удовлетворен.

В апелляционном порядке ответчиками решение суда не обжаловалось.

В апелляционных жалобах кредитор ответчика ООО "Дорстройсервис" - Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по городу Домодедово Московской области выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель кредитора ответчика ООО "Дорстройсервис" - Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по городу Домодедово Московской области - Баринов Д.А, представитель временного управляющего ответчика ООО "Дорстройсервис" - Пермин А.В. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Инджикян О.Р. - Пыхтин С.В, представитель ответчика ООО "Дорстройсервис" - Кочетова А.А. явились; апелляционную жалобу не признали.

Ответчик Амбарян Р.А. в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прежде всего, судебная коллегия отмечает право кредиторов должника (включая уполномоченных органов), участвующих в деле о его несостоятельности (банкротстве), и арбитражного управляющего должника принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и обжаловать в апелляционном порядке решение суда, которое приводит к уменьшению имущества должника либо к увеличению его суммы обязательств и, как следствие, к неполному удовлетворению требований кредиторов, что явно затрагивает права и законные интересы кредиторов должника.

Вместе с тем, указанный механизм правовой защиты кредиторов должника, в отношении которого введены процедуры несостоятельности (банкротства), не является правовым основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как права кредиторов должника затрагиваются таким судебным решением опосредованно.

Соответственно, судебная коллегия, для обеспечения справедливого и разумного баланса интересов всех заинтересованных лиц, рассматривает апелляционную жалобу кредитора должника на решение суда на предмет наличия обоснованных и убедительных доводов о принятии судебного решения с нарушением требований закона.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец Инджикян О.Р. ссылался на то, что между ним в качестве займодавца и Амбарян Р.А. в качестве заемщика заключен договор целевого процентного займа от 01 февраля 2017 года на сумму займа *** рублей, которая была передана им в наличной форме на основании расписок Амбарян Р.А, в обеспечение исполнения обязательств которой по договору займа заключен договор поручительства от 01 февраля 2017 года с ООО "Дорстройсервис" в качестве поручителя.

При вынесении решения суд пришел к выводу о солидарном взыскании с Амбарян Р.А, ООО "Дорстройсервис" в пользу Инджикян О.Р. задолженности по договору займа в сумме *** рублей, процентов за пользование займом по состоянию на 01 февраля 2023 года в сумме *** рублей, неустойки в сумме *** рублей, неустойки с 07 марта 2023 года по ставке *** % в день на сумму основного долга в размере *** рублей по день фактического возврата суммы долга, а также судебных расходов.

При этом, суд исходил из того, что ответчики Амбарян Р.А, ООО "Дорстройсервис" признали означенный иск Инджикян О.Р.

Однако, при этом, суд не учел требования гражданского процессуального закона и допустил нарушение принципа единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 года) обращено внимание на то, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в связи с чем разъяснено, что на основании указанных положений суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей.

Требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, названные требования закона и руководящие разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации суд при вынесении решения проигнорировал; юридически-значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу (ст. 56 ГПК РФ), с учетом возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, не установил; принял признание иска без проверки возможности оформления долгового обязательства в целях придание правомерного вида незаконным финансовым операциям; не исследовал наличие или отсутствие фактов, могущих свидетельствовать о безденежности займа и притворном характере договора займа и договора поручительства.

Тем самым, означенное признание иска грубо противоречит требованиям закона (ст. 1, 10 ГК РФ) и явно нарушает права и законные интересы иных кредиторов ответчика, в связи с чем не могло быть принято судом первой инстанции по правилам ст. 39 ГПК РФ.

При таких данных, правовых оснований для удовлетворения иска по мотиву признания иска у суда первой инстанции объективно не имелось, в связи с чем судебное решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), не может быть признано законным и подлежит отмене в апелляционном порядке.

Принимая во внимание руководящие разъяснения, приведенные в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, что означенное незаконное решение суда об удовлетворения иска по мотиву признания иска вынесено без действительного исследования фактических юридически-значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу (ст. 56 ГПК РФ), а равно обращая внимание на нормы ст. 327 ГПК РФ об именно повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, то настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (данного спора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 мая 2023 года - отменить; гражданское дело передать в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Председательствующий:

Судьи: