Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-21246/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., судей Ворониной И.В., Шестакова Д.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г., гражданское дело N 2-4117/2023 по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Самохиной Ольги Николаевны на решение Тимирязевского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Щедрова Андрея Викторовича к Самохиной Ольге Николаевне о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Самохиной Ольги Николаевны в пользу Щедрова Андрея Викторовича сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, всего сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Щедрову Андрею Викторовичу к Самохиной Ольге Николаевне отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Самохиной Ольги Николаевны к Щедрову Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Самохиной Ольги Николаевны госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Щедров А.В. обратился в суд с иском к Самохиной О.Н. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Щедров А.В. указывает, что 25.04.2023 между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому, ответчик обязался оказать истцу услуги консультационного характера по вопросам Российского законодательства, представлять его интересы в переговорах с третьими лицами и в судебном процессе в Мытищинском городском суде, Московской областном суде, в том числе, подготовить исковое заявление, мировое соглашение, доказательную базу, ходатайства, заявления, иные процессуальные документы, а также совершать иные действия, необходимые для получения поручения. Пунктом 2.2.3 Договора предусмотрена возможность его расторжения в любое время по инициативе истца и при условии полной оплаты услуг, изложенных в п. 4.1. Договора. При этом, в п. 4 Договора отсутствует полное изложение услуг с их расценками, а указана лишь стоимость всего договора в размере сумма, которые должны быть внесены в срок, не позднее 4 месяцев со дня подписания договора и цена участия в кассационной и надзорной инстанциях по сумма. При заключении договора, истец оплатил ответчику сумма, а в последующем - еще сумма, о получении которых, ответчик сделала соответствующие собственноручные записи в экземпляре договора истца. 27.05.2023 г..ответчик, в присутствии свидетеля, сообщил ответчику о своем намерении расторгнуть договор. За период действия договора ответчиком истцу была оказана услуга консультационного характера, непосредственно перед заключением договора и составлено исковое заявление.

Истец оценил оказанные услуги в сумма по среднерыночным ценам на аналогичные услуги в адрес, предложив ответчику удержать эту сумму из уже оплаченных им сумма, а разницу в размере сумма возвратить истцу, подписав соглашение о расторжении договора, на что ответчик ответила отказом. В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. С 27.05.2023 г..ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, уклоняясь от из возврата.

На основании изложенного истец Щедров А.В. просит суд, о взыскании с Самохиной О.Н. денежные средства, оплаченные по договору оказания юридических услуг от 25.04.2023 в размере сумма, проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере сумма.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Самохина О.Н. обратилась в суд со встречным иском к Щедрову А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 25.04.2023 заключен договор об оказании юридических услуг. Сторонами была согласована стоимость договора в размере сумма. Пунктом 2.2.3 Договора предусмотрена возможность его расторжения в любое время по инициативе истца, при условии полной оплаты ответчику вознаграждения, предусмотренного условиями Договора оказания юридических услуг. При этом, не была установлена зависимость оплаты от объема выполненной или невыполненной работы. Таким образом, Щедров А.В, был ознакомлен с текстом договора и понимал, что имеет возможность расторгнуть договор только при условии его полной оплаты, в размере сумма. Кроме того, суммы, полученные Самохиной О.Н... до расторжения договора Щедрову А.В, не возвращаются. Суммы, недоплаченные Щедровым А.В, при расторжении договора по его воле должны быть выплачены Самохиной О.Н. в полном размере. Между тем, Щедров А.В, не выполнив условия договора, и известив 05.06.2023 Самохину О.Н. о расторжении договора, подал в суд вышеуказанный иск. Указанные обстоятельства, по мнению истца по встречному иску Самохиной О.Н. противоречат условиям заключенного между сторонами договора. Кроме того, истец по встречному иску Самохина О.Н. не согласна с доводами истца по первоначальному иску Щедрова А.В. о том, что решение о расторжении условий договора принято Щедровым А.В. на основании того, что им были обнаружены недостатки составленного ею искового заявления и считает, что указанное решение принято лишь на основании его ничем не обоснованного мнения. Кроме того, считает, что к правоотношениям, возникшим между сторонами не применимы нормы Закона о защите прав потребителей, так как Самохина О.Н. в настоящее время не занимается предпринимательской деятельностью.

На основании изложенного Самохина О.Н. просит о взыскании с Щедрова А.В. денежные средства в размере сумма в соответствии с п.п. 4.1, 4.2. Договора от 25.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в уточненном размере сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Щедров А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) Самохина О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения первоначально заявленных требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Самохина О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца (ответчика по встречному иску) Щедрова А.В, извещенного о слушании дела надлежащим образом, выслушав доводы ответчика (истца по встречному иску) Самохиной О.Н, поддержавшей доводы, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску), не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, 25.04.2023 между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому, ответчик обязался оказать истцу услуги консультационного характера по вопросам Российского законодательства, представлять его интересы в переговорах с третьими лицами и в судебном процессе в Мытищинском городском суде, Московской областном суде, в том числе, подготовить исковое заявление, мировое соглашение, доказательную базу, ходатайства, заявления, иные процессуальные документы, а также совершать иные действия, необходимые для исполнения поручения.

При заключении договора, истец оплатил ответчику сумма, а в последующем - еще сумма, о получении которых, ответчик Самохина О.Н. сделала соответствующие собственноручные записи в экземпляре договора истца.

Согласно п. 2.2.3 Договора предусмотрена возможность истца расторгнуть данный Договор в любое время при условии полной оплаты услуг, изложенных в п. 4.1. данного Договора.

Пункт 4. 1 Договора не содержит полного оказания услуг, количества, в договоре указана общая стоимость договора в размере сумма, которые должны быть внесены в срок, не позднее 4 месяцев со дня подписания договора и цена участия в кассационной и надзорной инстанциях - по сумма.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае расторжения договора по инициативе доверителя, отказа доверителя от услуг исполнителя, отказа исполнителя по причинам, указанным в п. 2.4.4 суммы, указанные в пункте 4.1 договора не возвращаются доверителю в соответствии с нормами ст. 421 и п. 4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до отказа от договора со стороны истца (ответчика по встречному иску) Щедрова А.В. ответчиком (истцом по встречному иску) фио частично исполнены условия договора - оказана консультация, а также составлено исковое заявление.

01.06.2023 истцом (ответчиком по встречному иску) Щедровым А.В. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора оказания юридических услуг от 25.04.2023 и возврате денежных средств которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из условий заключенного договора (п.11, подп.а-е), общий объем услуг состоял из шести видов услуг.

Ответчиком (истцом по встречному иску) указано об оказании услуг по получении выписок из ЕГРП, инициирована оценка машиномест, подобрана судебная практика.

Судом установлено, что услуги по представлению интересов доверителя в переговорах с третьими лицами, в досудебных переговорах, в судебном процессе не производилось, не составлялись ходатайства, заявления, процессуальные документы, иные действия по выполнению поручения истца (ответчика по встречному иску) фио не производилось.

Рассматривая первоначально заявленные исковые требования Щедрова А.В. суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик (истец по встречному иску) Самохина О.Н. оказала услуги, по договору об оказании услуг, не в полном объеме, в связи с чем, учитывая отсутствие в договоре стоимости оказания конкретной услуги, пришел к выводу о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) Самохиной О.Н. в пользу истца Щедрова А.В. (ответчика по встречному иску) суммы в размере сумма.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом (ответчиком по встречному иску) Щедрова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом были удовлетворены в части сумма из расчета взысканной судом суммы в сумма.

При этом оснований для применения к правоотношениям сторон положения Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины были распределены по правилам статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, оснований для удовлетворения встречных требований Самохиной О.Н, суд первой инстанции обоснованно не нашел, поскольку пункт 2.2.3 Договора противоречит положениям статей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, свидетельствует о его ничтожности и у Щедрова А.В. не возникает обязанности по оплате Самохиной О.Н. услуг в отсутствие доказательств их оказания.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частично удовлетворении первоначальных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Более того данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Ссылки ответчика (истца по встречному иску) о неприменении судом первой инстанции положений статей 971-978 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон основаны на неверном установлении фактических обстоятельств и толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Правоотношения сторон возникли из договора об оказании услуг, поскольку в договоре поручения выполнение юридических действий в соответствии с указаниями доверителя является определяющим во взаимоотношениях сторон (статья 973 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в договоре на оказание юридической помощи указания заказчика могут иметь лишь второстепенное значение, поскольку такого рода деятельность должна прежде всего основываться на нормах материального и процессуального права.

Следовательно, правоотношения сторон не могут быть основаны на договоре поручительства регулирующий положениями статей 971-972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика (истца по встречному иску) Самохиной О.Н, о неприменении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявленной истцом (ответчиком по встречному иску) Щедровым А.В. сумме расходов, на оплату услуг представителя, основаны на неверном применении норм процессуального права и установлении фактических обстоятельств дела.

Так, истцом (ответчиком по встречному иску) Щедровым А.В. были заявлены требования имущественного характера подлежащего оценке: сумма в счет возврата уплаченных денежных средств и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере сумма, при этом требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов вытекает из материальных требований, в цену иска не входит.

Таким образом, размер удовлетворенных истцом (ответчиком по встречному иску) Щедровым А.В. требований составляет 62, 10 % следовательно и размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет сумма, тогда как суд первой инстанции применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности взыскал сумму в размере сумма.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал чрезмерно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, в размере сумма не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом, в частности, с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Самохиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи