Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-21286/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СК Сбербанк Страхование" к Сухорукову... о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "СК Сбербанк Страхование" ущерб в порядке суброгации в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК Сбербанк Страхование" обратилось в суд с иском к Сухорукову О. о возмещении ущерба в порядке суброгации ущерб в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 15.10.2022 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, застрахованной в ООО СК "Сбербанк Страхование". Залив произошел из вышерасположенной квартиры N 187, собственником которой является ответчик Сухоруков О.

По данному страховому случаю истец произвел потерпевшему страховую выплату в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны представитель истца, представитель третьего лица ГБУ адрес Крылатское" не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2022 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование".

Согласно акту от 17.10.2022, составленному комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ адрес Крылатское" в присутствии собственника кв.183 по адресу: адрес, проведя проверку состояния помещения квартиры по вышеуказанному адресу комиссия установиланаличие следующих повреждений: кухня: на окрасочном слое потолка и на окрасочном слое стен местами видны желтые пятна, на потолке также видны следы отслоения штукатурного слоя; коридор: на окрасочном слое потолка по всей площади местами видны следы отслоения окрасочного слоя и желтые пятна, на стене видны следы вздутия и отслоения обоев (обои мокрые); прихожая: на полу уложен ламинат, по всей площади пола видны следы деформации и вздутия досок ламината, на стене на штукатурном слое видны следы нарушения целостности штукатурки в зоне дверных блоков. Причиной повреждений явилась течь полотенцесушителя в кв.187, сантехоборудование переделано, полотенцесушитель не соответствует проектному решению.

По данному страховому случаю истец произвел потерпевшему страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 253974 от 28.11.2022 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба. При этом суд исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, должна быть возложена на ответчика, являющегося собственником квартиры, из которой произошел залив застрахованного помещения.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы ответчика о том, что акты залива составлены с нарушением норм действующего законодательства, поскольку ответчик не был приглашен на осмотр принадлежащей истцу квартиры после залива, при осмотре не присутствовали заинтересованные лица, не являются основанием для признания акта осмотра ненадлежащим доказательством, поскольку действующее законодательство не содержит требований об обязательном участии в комиссионном обследовании виновной стороны.

Указанные в акте осмотра квартиры N183 сведения в установленном порядке не опровергнуты, согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, данных о заинтересованности лиц, составивших акт, не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы касаемо нарушения судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда указано на неявку ответчика в судебное заседание, в то время как согласно протоколу судебного заседания, основанием к отмене решения суда не являются. Неправильное указание в решении сведений о явке участвующих в деле лиц на правильность выводов суда не повлияло.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.