Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-21359/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мошечкова А.И.

судей Ворониной И.В, Шестакова Д.Г, при помощнике судьи Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело N 2-3706/2023 по апелляционной жалобе истца Демидовой В.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Демидовой Веры Владимировны (паспортные данные...) к Павловой Анне Владимировне (паспортные данные...) о взыскании денежных средств по договору займа отказать",

УСТАНОВИЛА:

Демидова В.В. обратилась в суд с иском к Павловой А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2019 года между Павловой А.В. и Демидовой В.В заключен договор займа, согласно расписке Павлова А.В. обязалась вернуть Демидовой В.В. денежные средства в размере сумма 09.03.2023 г. Демидова В.В. обратилась в судебный участок N175 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа, 16.03.2023 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 03.04.2023 г. отменен. Ответчик принял на себя обязательство вернуть денежные средства в полном объеме, однако, долг не вернул.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца Петросян Н.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Павлова А.В. и ее представитель по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции против требований возражали в полном объеме.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился истец Демидова В.В, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец Демидова В.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Павлова А.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.10.2016 года между Демидовой В.В, выступающей как наймодатель, и фио, выступающим как заключен наниматель, заключен договор коммерческого найма жилого помещения N 25/10/16, по условиям которого наймодатель передал нанимателю во временное владение и пользование для проживания граждан принадлежащее ему жилое помещение сроком с 01.11.2016 года по 01.10.2017 года. (л.д. 15-17).

По условиям договора за наем жилого помещения устанавливается месячная плата в размере сумма

Из представленной в материалы дела расписки следует, что Павлова А.В. должна за аренду квартиры Демидовой В.В. сумма на 30.12.2019 г. (л.д. 14).

06.07.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств по договору займа в размере сумма, которая исполнена не была.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции представитель истца настаивал на том, что между сторонами заключен договор займа в виде расписки, денежные средства по которому до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами был заключен договор займа. Так из текста расписки следует, что Павлова А.В. должна Демидовой В.В. за аренду квартиры на 30.12.2019 года сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 153, ч. 3 ст. 154, 160, 162, 420, 431, 432, 807, 808, 810 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку долговые обязательства между истцом и ответчиком не возникли, так как с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной истцом расписке, следует, что в тексте данной расписки отсутствует ссылка на заемный характер денежных средств, представленная стороной истца расписка не содержит существенных условий договора займа, позволяющих квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа.

При этом, суд первой инстанции указал, что истцом избран не верный способ защиты, и он не лишен возможности по иным основаниям обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов по представленной расписке.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств по договору займа суд первой инстанции признал не состоятельными ввиду отсутствия между сторонами самого договора займа и обязательств по возврату денежных средств по нему.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент составления расписки в 2019г. договор аренды исполнялся, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не влияют на выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что в тексте данной расписки отсутствует ссылка на заемный характер денежных средств, представленная стороной истца расписка не содержит существенных условий договора займа, позволяющих квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения спора, у ответчика перед истцом имелась неисполненная обязанность по возврату денежных средств, являющихся предметом спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для удовлетворения иске, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Демидовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи