Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-21376/2024

Судья 1-ой инстанции: Заборовская С.И. N 33-21376/2024

УИД 77RS0028-02-2023-003063-76

город Москва 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело 2-3189/2023 по иску Карпова А*С* к Хацаюк Е*В* о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Карпова А*С*, подписанной его представителем Захаровой Е*И*, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 октября 2023 года, которым в удовлетворении иска Карпова А*С* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Карпов А.С. обратился в суд с иском к Хацаюк Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 октября 2023 года в удовлетворении иска Карпова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Карпов А.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Карпова А.С. - Захарова Е.И. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец поставил перед судом вопрос о взыскании с ответчика суммы основного долга в виде рублевого эквивалента *** долларов США в размере *** рублей и неустойки в виде рублевого эквивалента *** долларов США в размере *** рублей, а также судебных расходов.

В обоснования означенного иска истец Карпов А.С. ссылался на то, что между ним в качестве займодавца и Хацаюк Е.В. в качестве заемщика заключен договор займа от 28 июля 2022 года на сумму займа в размере *** долларов США, которые, по утверждению стороны истца, были переданы ответчику в наличной форме.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд при вынесении решения по правилам ст. 1, 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ с учетом руководящих указаний, приведенных в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 года), на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о безденежности и мнимости этого договора займа, поскольку достоверно установил, что финансовое положение истца объективно не позволяло ему предоставить должнику такие денежные средства в долг в наличной форме, сведений о снятии которых с банковских счетов не предоставлено.

При этом, суд учел, что никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что в период, предшествующий заключению договора займа, у истца имелись правомерно приобретенные собственные денежные средства в наличной форме, достаточные для предоставления суммы займа в размере *** долларов США, истцом не представлено.

Ссылки стороны истца на то, что денежные средства предоставлены ему иным лицом также по договору беспроцентного займа, суд мотивированно отклонил, так как доказательств наличия у такого лица именно наличных денежных средств после снятия их с банковских счетов в необходимом размере, а равно экономической целесообразности выдачи этим лицом беспроцентного займа в столь значительном размере без какого-либо обеспечения, в материалы дела также представлено не было.

Более того, суд учел исключительно незначительный уровень официального дохода самого ответчика, который также объективно лишал заявленный истцом договор займа какой-либо добросовестной экономической целесообразности (ст. 1, 10 ГК РФ).

Одновременно, суд при вынесении решения особо указал на то, что оформленный между сторонами договор займа был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как его стороны изначально не намеревались исполнять такой договор займа, а действия сторон были заведомо направлены на создание видимости гражданско-правового спора, что посягает на фундаментальные начала правопорядка, нарушая принцип добросовестности сторон гражданского оборота.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карпова А*С* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: