Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-21406/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Тревел Технологии" на решение Тушинского районного суда адрес от 02 августа 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 01 ноября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Тревел Технологии" (ИНН 7731340252) в пользу Швец Жанны Владимировны (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма, моральный вред сумма, штраф сумма.

Взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" (ИНН 7731340252) в пользу Швец Жанны Владимировны (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма, моральный вред сумма, штраф сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Тревел Технологии" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, с ООО "ТТ-Трэвел" - сумма.

УСТАНОВИЛА:

Швец Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО "Тревел Технологии", ООО "ТТ-Трэвел", в котором просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. Свои требования истец мотивировала тем, что заключила с турагентом ООО "Тревел Технологии" договор о реализации туристского продукта N 1005312799 от 03 февраля 2022 года, в соответствии с которым турагент обязался обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в Листе бронирования. В соответствии с договором была сформирована заявка на тур на следующих условиях: Египет, отель Pickalbatros Aqua Blu Resort; даты тура 05 марта 2022 года - 7 ночей; количество туристов - 2 взрослых+ 2 детей; туроператор - ООО "ТТ-Трэвел"; итоговая сумма на день заключения договора сумма. Обязательства по оплате тура истцом были выполнены в полном объеме. В связи с закрытием воздушного пространства иностранными государствами, тур не состоялся. 09 марта 2022 года тур переоформлен, выбрано другое направление: Сочи, отель Богатырь; даты тура с 01 мая 2022 года по 07 мая 2022 года; количество туристов - 2 взрослых+ 2 детей; итоговая сумма на день заключения договора сумма, присвоен новый номер бронирования - 5989314. 09 марта 2022 года истцом произведена доплата в размере сумма. Между тем, по причинам, не зависящим от истца, авиаперелет не состоялся. В связи с задержкой рейса и последующей его отменой, истец понес убытки по оплате услуг такси в размере сумма, дополнительная услуга по выбору места в самолете в размере сумма. 11 мая 2022 года истец направила в адрес ответчика ООО "Тревел Технологии" требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Требований истца ответчиками не удовлетворены.

Истец Швец Ж.В. в судебное заседание явилась, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала.

Ответчики ООО "Тревел Технологии", ООО "ТТ-Трэвел" в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела извещены, представили письменные возражения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Тревел Технологии".

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Швец Ж.В. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле не явились в судебное заседание судебной коллегии, извещались.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 февраля 2022 года между турагентом ООО "Тревел Технологии" и истцом был заключен договор на оказание туристских услуг N 1005312799, в соответствии с которым турагент обязался обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в Листе бронирования (л.д. 9-19).

В соответствии с договором была сформирована заявка на тур на следующих условиях: Египет, отель Pickalbatros Aqua Blu Resort; даты тура 05 марта 2022 года - 7 ночей; количество туристов - 2 взрослых+ 2 детей; туроператор - ООО "ТТ-Трэвел"; итоговая сумма на день заключения договора сумма.

Обязательства по оплате тура истцом были выполнены в полном объеме, в размере сумма, 00 (л.д. 20).

03 февраля 2022 года турагентом ООО "Тревел Технологии" стоимость тура, за вычетом агентского вознаграждения, была перечислена туроператору ООО "ТТ-Трэвел", что подтверждается платежным поручением N 6851 от 03 февраля 2022 года на сумму сумма.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с закрытием воздушного пространства иностранными государствами, тур не состоялся.

09 марта 2022 года тур переоформлен, выбрано другое направление: Сочи, отель Богатырь; даты тура с 01 мая 2022 года по 07 мая 2022 года; количество туристов - 2 взрослых+ 2 детей; туроператор - ООО "ТТ-Трэвел"; итоговая сумма на день заключения договора сумма, присвоен новый номер бронирования - 5989314 (л.д. 13-оборот).

09 марта 2022 года истцом произведена доплата в размере сумма (л.д. 21).

Размер агентского вознаграждения ООО "Тревел Технологии", с учетом произведенной истцом доплаты составил сумма.

Авиаперелет не состоялся по независящим от нее причинам, в подтверждение представлен скриншот электронного табло вылета адрес об отмене рейса (л.д. 33-35).

11 мая 2022 года истец направила в адрес ответчика ООО "Тревел Технологии" требование о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 25-27), которое удовлетворено не было.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями частей 1, 5 статьи 10, статьи 6, статьи 7, статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пункта 1 статьи 31, пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиками ООО "Тревел Технологии" и ООО "ТТ-Трэвел" своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчиков ООО "Тревел Технологии" и ООО "ТТ-Трэвел" эти доказательства не опровергнуты, вину ООО "Тревел Технологии" и ООО "ТТ-Трэвел" в нарушении обязательства по договору суд счел установленной, в связи с чем взыскал с ответчика ООО "ТТ-Трэвел" стоимость туристского продукта в размере сумма, а с ответчика ООО "Тревел Технологии" - сумму агентского вознаграждения в размере сумма.

Установив факт нарушения прав истца ка потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчиков в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда.

Поскольку в добровольном порядке ответчики требования истца не удовлетворили, о чем непосредственно свидетельствует сам факт наличия спорных правоотношений, на основании вышеизложенного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчиков в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с ООО "Тревел Технологии" - сумма, с ООО "ТТ-Трэвел" - сумма.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков понесенных убытков по оплате услуг такси в размере сумма, дополнительная услуга по выбору места в самолете в размере сумма, суд исходил из того, что, истцом не доказан тот факт, что указанные понесенные расходы в связи с действиями ответчиков, в связи с чем указанные заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 02 августа 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 01 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: