Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-21447/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Зименко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Губерского В.Н. на решение Никулинского районного суда горда Москвы от 22 декабря 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Губерского Вадима Николаевича (ИНН: 772405789567) к ГБУ адрес Раменки" (ИНН: 7729760683) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Губерский В.Н. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Раменки" о взыскании ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 16.06.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор о выполнении работ по замене 3 батарей, ОТК, адрес + ГВС и заглушки. Стоимость услуг составила сумма и была оплачена истцом. 29.06.2022 ответчиком были проведены работы по замене трех батарей отопления в квартире по адресу адрес, 2-Сетуньский проезд, д. 11, кв. 120, при этом ответчиком указанные работы по акту выполненных работ истцу не сданы. 08.09.2022 ответчик при наличии несданных работ провел гидравлические испытания в доме по адресу: адрес, 2-Сетуньский проезд, д. 11, в результате чего три смонтированные радиаторы протекли. Факт залития 08.09.2022 Ответчиком не оспаривается, что подтверждается актом от 14.09.2022. Истец 09.09.2022 через единую диспетчерскую службу оставил заявку N3843025 для осуществления срочных работ по предотвращению повторных протечек установленных радиаторов. 09.09.2022 по прибытию по адресу: адрес, 2-Сетуньский проезд, д. 11, вместе со специалистом оценочной компании, при проведении ответчиком повторных гидравлических испытаний истцом выявлена повторная протечка всех трех смонтированных радиаторов. 14.09.2022 ГБУ адрес Раменки" был составлен акт о заливе квартиры. С причинами залива, изложенными ГБУ адрес Раменки" в акте, истец не согласился, что отразил в акте. Указание ответчика в акте 14.09.2022 на демонтаж радиаторов силами жильца как причину затопления не соответствует действительности, опровергаются фактическими обстоятельствами, а именно повторной протечкой радиаторов 09.09.2022.

Таким образом, действия ответчика по проведению гидравлических испытаний при наличии несданных надлежащим образом работ по замене радиаторов и бездействие ответчика, выразившиеся в не устранении недостатков после первой протечки 08.09.2022, привело к причинению ущерба имуществу истца. Согласно отчету об оценке NАБ-382-22 от 14.09.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма 10.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, однако ущерб истцу не возмещен.

Истец Губерский В.Н. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Раменки" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Губерский В.Н.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав объяснения истца Губерского В.Н, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Губерский В.Н. является собственником квартиры по адресу: адрес.

Ответчик ГБУ адрес Раменки" является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание дома, в котором находится квартира истца.

16.06.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании платной услуги путем оплаты квитанции ГБУ адрес Раменки", а именно: замена 3 батарей, ОТК, адрес + ГВС и заглушки.

Стоимость услуг составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

29.06.2022 ответчиком были проведены работы по замене трех батарей отопления в квартире по адресу адрес, 2-Сетуньский проезд, д. 11, кв. 120.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на то, что ответчиком указанные работы по акту выполненных работ истцу не сданы.

08.09.2022 ответчик при наличии не сданных работ провел гидравлические испытания в доме по адресу: адрес, 2-Сетуньский проезд, д. 11, в результате чего три смонтированные радиаторы протекли.

Факт залития 08.09.2022 ответчиком не оспаривается, что подтверждается актом от 14.09.2022.

Истец 09.09.2022 через единую диспетчерскую службу оставил заявку N3843025 для производства срочных работ по предотвращению повторных протечек установленных радиаторов.

09.09.2022 по прибытию по адресу: адрес, 2-Сетуньский проезд, д. 11, вместе со специалистом оценочной компании, при проведении ответчиком повторных гидравлических испытаний истцом выявлена повторная протечка всех трех смонтированных радиаторов.

14.09.2022 ГБУ адрес Раменки" был составлен акт о заливе квартиры, с причинами залива, изложенными ГБУ адрес Раменки" в акте, истец не согласен, что отразил в акте.

По утверждению истца, ссылка ответчика в акте 14.09.2022 на демонтаж радиаторов силами жильца как причину затопления не подтверждена документально и опровергается фактическими обстоятельствами, а именно повторной протечкой радиаторов 09.09.2022.

Таким образом, по мнению истца, действия ответчика по проведению гидравлических испытаний при наличии не сданных надлежащим образом работ по замене радиаторов и бездействие ответчика, выразившееся в не устранении недостатков после первой протечки 08.09.2022, привело к причинению ущерба имуществу истца.

Согласно подготовленному по инициативе истца отчету NАБ-382-22 от 14.09.2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

10.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией (исх. N СТ-1 от 10.11.2022) о добровольном возмещении ущерба. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проверяя доводы истца, суд установил, что согласно акту от 14.09.2022, составленному комиссией ГБУ адрес Раменки", причина залития - снятие радиаторов силами жителя (идет ремонт), не были затянуты американки на батареях, вследствие этого произошла протечка при пробном запуске ЦО, имеется перепланировка с заменой радиаторов. По состоянию на 09.09.2022 течи нет.

В указанном акте выражено несогласие Губерского В.Н. с установленной причиной залития.

Согласно акту от 16.06.2022 комиссии ГБУ адрес Раменки", весь необходимый материал для выполнения работ по замене трех батарей отопления был предоставлен собственником квартиры. За качество материала ГБУ адрес Раменки" ответственности не несет.

21.09.2022 фио (второй сособственник квартиры) обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование", однако согласно уведомлению ей было отказано в страховой выплате, поскольку оснований не имелось.

Согласно справке от 26.05.2023 N26/05, подписанной директором ГБУ "Жилищник адрес, в МКД по адресу: адрес, 2-Сетуньский проезд, д. 11, система отопления заполнена водой и находилась под давлением, в том числе с июня по сентябрь 2022 года.

Из акта проверки готовности к отопительному периоду 2022/2023 гг. от 08.08.2022 следует, что жилой дом по адресу: адрес, 2-Сетуньский проезд, д. 11, готов к отопительному сезону, что также следует из паспорта готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации.

Судом с целью проверки доводов сторон также были допрошены свидетели по факту указанных обстоятельств.

Так, свидетель фио показал суду, что с истцом не знаком лично, является мастером участка на территории, на которой проживает истец, шесть лет осуществляет работу в ГБУ адрес Раменки". Пояснил суду, что общался со слесарями относительно работ в квартире истца, которые были выполнены качественно. После залития сотрудники пришли составлять акт и установили, что были сняты батареи, повешены на свое место и не затянуты трубы, что привело к залитию. Ответственность должны нести те, кто снимал батареи и ставил их назад.

Свидетель фио показала суду, что на момент нахождения ее в квартире истца квартира была в состоянии протечки из-за радиатора. В квартире уже имелись отделочные работы. На момент ремонтных работ свидетель в квартире истца отсутствовала, акта не имеется.

Свидетель фио показал суду, что истца знает, поскольку он является жителем дома, свидетель осуществляет трудовую деятельность 13 лет в ГБУ адрес Раменки". Свидетель находился в квартире истца со слесарем и прорабом, когда производилась замена батареи и подписан акт о выполненных работах. Акт отдали 16 июня 2022 года истцу в квартире.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 15, 210, 309, 431, 454, 730, 734, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 25, 26, 28, 29, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства, в том числе вышеприведенные показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств наличия вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Губерского В.Н. отказал в полном объеме. При этом судом принято во внимание, что сам факт проведения гидравлических испытаний не подтверждает наличие в действиях ответчика вины в причинении ущерба имуществу истца, поскольку надлежащих доказательств того, что указанное обстоятельство произошло в виду некачественных работ по замене трех батарей отопления в квартире истца, не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения причины залива сторонами не заявлялось, тогда как, в акте по факту залития квартиры указано, что залив квартиру произошел по причине снятия радиаторов силами жителя (идет ремонт), не были затянуты американки на батареях, вследствие чего и произошла протечка при пробном запуске ЦО, имеется перепланировка с заменой радиаторов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Установив, что причиной залития жилого помещения истца являются действия сотрудников подрядчика, проводившего в квартире истца ремонтные работы и демонтировавших отопительные приборы без получения на то специального разрешения, с несоблюдением правил монтажа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности возражений ответчика об отсутствии вины в причинении вреда и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений судом норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены решения суда. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи