Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-21481/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей Щербаковой А.В., Шестакова Д.Г., при помощнике судьи Данзын-оол С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело N 2-1730/2023 по апелляционной жалобе истца Борисовой М.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, на решение Савеловского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Борисовой Марии Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио к Бочарову Вячеславу Владимировичу, фио в лице законного представителя Бочаровой Альбины Валерьевны о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Борисова М.И, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, обратилась в суд к Бочарову В.В, фио в лице законного представителя Бочаровой А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 11 сентября 2017 года Савёловским районным судом адрес вынесено решение о взыскании с фио в пользу истца фио (фио) М.И. неосновательного обогащения в размере сумма Основанием удовлетворения исковых требований послужила выплата совместно нажитых средств на погашения кредита выданного ЗАО фио Банк" на покупку квартиры N 35 по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 года решение Савёловского районного суда адрес от 11 сентября 2017 года изменено. Постановлено взыскать с фио в пользу фио (фио) М.И. обогащение в размере сумма В период с 05.11.2019 по 13.02.2020 должником не предпринималось никаких действий по погашению имеющейся суммы долга.

В феврале 2020 года должником был представлен план реструктуризации сроком на 26 месяцев с суммой ежемесячного платежа в размере сумма

Определением Московского городского суда Бочарову В.В. была предоставлена рассрочки сроком на 24 мес. и размером ежемесячного платежа в сумме сумма

В январе должником был произведён платёж в размере сумма, указанная сумма эквивалентна сумме четырёх платежей за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, а также январь 2021 года.

В период с 26.02.2019г. по 26.04.2022г. ответчиков выплачено сумма

В настоящий момент в производстве Арбитражного суда адрес слушается дело N A40-280561/21-129-659 Ф, возбужденное по заявлению Бочарова Вячеслава Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес заявление о признании несостоятельным (банкротом) Бочарова Вячеслава Владимировича признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена фио (члена Ассоциации "РСОПАУ", адрес для направления корреспонденции: адрес, а/я 86).

05.05.2022г. (в электронном виде) в Арбитражный суд адрес поступило заявление Борисовой Марии Игоревны о включении в реестр требований кредиторов фио

Основанием для обращения кредитора в суд послужило многолетнее игнорирование Бочаровым В.В. своих обязанностей по выплате фио M.B, присужденных денежных средств в размере сумма

При обращении в суд фио указывалось, что помимо фактического неисполнения обязательств по выплате денежных средств, должником были предприняты действия по отчуждению, принадлежащего ему имущества.

Так, в сентябре 2017 года Бочаров В.В. продал жилой дом, общей площадью 334, 1 кв.м, расположенный по адресу: адрес, c. Ивановское, д.7а, фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.07.2022. При этом датой государственной регистрации права обозначено 15 сентября 2017 года, то есть спустя 4 дня после вынесения решения Савёловского районного суда адрес от 11.09.2017 г.;

Также, в сентябре 2017 года должник Бочаров В.В. предал земельный участок площадью 2030 кв.м, расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, адрес, уч. 7а - фио, что подтверждается выпиской ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.07.2022. При этом датой государственной регистрации права также обозначено 15 сентября 2017 года, то есть спустя 4 дня после вынесения решения Савёловского районного суда адрес от 11.09.2017 г.; Ответчик произвел отчуждение квартиры, общей площадью 53, 6 кв.м, расположенной по адресу: адрес на основании договора дарения своему сыну от первого брака фио, дата государственной регистрации права - 15 декабря 2017 года.

Определением Арбитражного суда адрес от 12 июля 2022г. постановлено включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Бочарова Вячеслава Владимировича требование Борисовой Марии Игоревны в размере сумма основного долга, сумма - проценты, сумма - проценты, сумма госпошлина, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Общая сумма составила сумма

Бочаровым В.В. были предприняты меры в виде реализации принадлежащего ему имущества, целью которой являлось уклонение от обязательств, возложенных вступившими в законную силу решениями судов и уклонение от выплаты денежных средств, присужденных Борисовой М.И.

Истец полагала, что сделка по дарению квартиры сыну от первого брака фио следует признать недействительной по основаниям ст. ст. 166, 167 ГК РФ.

С учетом изложенного, истец просила суд признать договор дарения сыну ответчика фио от первого брака фио квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительным и применить последствия недействительности сделки; обратить взыскание на квартиру, путем продажи её с публичных торгов, для удовлетворения из стоимости долговых обязательств в размере сумма, возникших в соответствии с решением Савёловского районного суда адрес от 11.09.2017 начальную продажную цену в размере сумма

Определением суда от 07.02.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио, в лице законного представителя Бочаровой Альбины Валерьевны.

Истец действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель адвокат по ордеру Лукьянов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Бочаров В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель адвокат по ордеру Бурова И.Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик фио в лице законного представителя Бочаровой А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился истец Борисова М.И, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец Борисова М.И. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Бочаров В.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Буровой И.Л, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 сентября 2017 года Савёловским районным судом адрес вынесено решение о взыскании с Бочарова Вячеслава Владимировича в пользу истца фио (фио) фио неосновательного обогащения в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 года решение Савёловского районного суда адрес от 11 сентября 2017 года изменено; постановлено взыскать с Бочарова Вячеслава Владимировича в полу фио (фио) фио неосновательное обогащение в размере сумма

В исковом заявлении истец указывала, что сумма задолженности ей не выплачена.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда адрес слушается дело N A40-280561/21-129-659 Ф, возбужденное по заявлению Бочарова Вячеслава Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом).

При этом, в исковом заявлении истец указывала, что помимо фактического неисполнения обязательств по выплате денежных средств, должником были предприняты действия по отчуждению, принадлежащего ему имущества.

Также, в сентябре 2017 года должник Бочаров В.В. передал земельный участок площадью 2030 кв.м, расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, адрес, уч. 7а - фио, что подтверждается выпиской ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.07.2022. При этом датой государственной регистрации права также обозначено 15 сентября 2017 года, то есть спустя 4 дня после вынесения решения Савёловского районного суда адрес от 11.09.2017 г. (суд первой инстанции);

Так, ответчик произвел отчуждение квартиры, общей площадью 53, 6 кв.м, расположенной по адресу: адрес на основании договора дарения своему сыну от первого брака фио, дата государственной регистрации права - 15 декабря 2017 года.

Истец просила признать сделку по дарению квартиры сыну от первого брака фио недействительной по основаниям ст. ст. 166, 167 ГК РФ, поскольку Бочаровым В.В. были предприняты меры в виде реализации принадлежащего ему имущества, целью которой являлось уклонение от обязательств, возложенных вступившими в законную силу решениями судов и уклонение от выплаты денежных средств, присужденных Борисовой М.И.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что стороны с 14 августа 2012г. состояли в зарегистрированном браке, о чем была составлена актовая запись N 2960 Дворцом Бракосочетания N 1 Управления ЗАГС Москвы.

31 мая 2017г. мировым судьей судебного участка N 345 адрес вынесено решение о расторжении брака сторон; 5 сентября 2017г. Савеловский районный суд адрес вынес апелляционное определение, которым решение мирового судьи судебного участка N 345 адрес от 31.05.2017г. оставил без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: фио (паспортные данные) и фио (паспортные данные).

5 мая 2017г. мировым судьей судебного участка N 345 адрес вынесено решение о взыскании алиментов с фио в пользу фио (ныне Борисовой М.И.) на содержание фио, фио

Задолженности по алиментам ответчик не имеет, алименты выплачивает регулярно.

14 мая 2008г. Бочаровым В.В. была приобретена квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер: 77-77-11/041/2008-235, общей площадью 53, 6 кв.м, на основании договора купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

До заключения брака с истцом, 2 сентября 2008г. между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Бочаровым В.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику в кредит сумма на приобретение квартиры, находящейся по адресу: адрес, которая на момент заключения кредитного договора находилась в собственности фио

Указанная квартира приобретена ответчиком на личные денежные средства до вступления в брак с истцом; задолженность по кредиту погашалась впоследствии из общего имущества супругов (денежных средств), что было установлено Савеловским районным судом адрес в решении от 11.09.2017г. по делу N 02-4088/2017, возбужденному по иску фио (Борисова М.И.) к Бочарову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, а также судебной коллегией гражданским дела Московского городского суда в апелляционном определении от 20.03.2018г. по делу N 33-5130.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что спорная квартира является личным имуществом ответчика.

Спорная квартира на основании договора дарения от 24.11.2017г. была подарена фио, в лице законного представителя - матери Бочаровой Альбины Валерьевны (л.д. 72); зарегистрирован переход права собственности (л.д. 73-65).

Решением Савеловского районного суда адрес от 22.09.2022г. по делу N 2-2361/22 по иску Бочаровой Альбины Валерьевны, действующей в интересах фио, Борисова М.И. (истец), несовершеннолетние фио (паспортные данные) и фио (паспортные данные), признаны утратившими права пользования спорной квартирой и выселены (л.д. 78-80).

Суд первой инстанции не согласился с мнением истца о том, что спорный договор дарения направлен на нарушение прав кредитора (истца), поскольку ответчиком не погашена задолженность перед истцом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком истцу во исполнение апелляционного определения Московского городского суда от 20.03.2018г. произведены выплаты на сумму сумма, в том числе в рамках исполнительного производства N82388/18/77035-ИП от 11.01.2021г.

Кроме того, из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции, следует, что он работает; заявление о банкротстве было подано им в период, когда он не работал; ответчик выплачивает алименты в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.166, 168 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены основания для признания сделки по дарению ответчиком квартиры недействительной. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира являлась личным имуществом ответчика, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению; на момент вынесения решения суда о взыскании в пользу истца суммы неосновательного обогащения данных о том, что у ответчика будет задолженность перед истцом не имелось, в связи с чем отчуждение имущества в дар не связано с сокрытием имущества; спорная квартира общим имуществом супругов не являлась; ответчик погашал и продолжает погашать задолженность перед истцом.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку спорная сделка по дарению совершена 24.11.2017г, при этом, о выбытии спорной квартиры истец знала не позднее августа 2019 года, когда ей было подано заявление в Арбитражный суд адрес о признании фио несостоятельным (банкротом), а в Головинский районный суд адрес с настоящим иском истец обратилась только 07.09.2022г.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик недобросовестно отнесся к своим долговым обязательства, стал выводить имущество, переписывая его на друзей, родственников, знакомых, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для удовлетворения иска, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованиям бывших супругов о разделе общего имущества, исчисляются со дня, когда такой супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, но и не ранее дня расторжения брака, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не свидетельствуют о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2017г. мировым судьей судебного участка N 345 адрес вынесено решение о расторжении брака сторон.

Так, судом первой инстанции установлено, что о выбытии спорной квартиры истец знала не позднее августа 2019 года, когда ей было подано заявление в Арбитражный суд адрес о признании фио несостоятельным (банкротом).

При этом, в Головинский районный суд адрес с настоящим иском истец обратилась только 07.09.2022г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Борисовой М.И, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.