Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-21493/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-944/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Русский ремонт" на решение Никулинского районного суда адрес от 02 ноября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Русский ремонт" (ИНН 7743272695) в пользу Фатеевой Аллы Закарьевны (4508 336865) стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Русский ремонт" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в благополучия человека по адрес в адрес в интересах Фатеевой А.З. обратился в суд с иском к ООО "Русский ремонт" и просил взыскать денежные средства в качестве компенсации стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выполненных ответчиком работ по Договору подряда на выполнение ремонтах работ NТДН-19374680 от 6 июля 2021 года, сумма, неустойку 3% от суммы в размере сумма за каждый день просрочки выполнения работ по договору за период с 23 января 2022 года по 6 августа 2022 года, расходы на проведение экспертизы в ООО "Технологии ремонта" в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в ООО "ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ" в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что 6 июля 2021 года Фатеева А.З. заключила с ответчиком ООО "Русский ремонт" договор подряда на выполнение ремонтных работ NТДН-19374680. Подрядчик обязался осуществить работы по ремонту объекта заказчика - квартира по адресу: адрес, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора и дополнительных соглашений к нему. Истец свои обязательства по оплате стоимости работ выполняла своевременно и в необходимых размерах. Оплата производилась частями по факту сдачи работ посредством наличного и безналичного платежа. 7 июня 2022 года истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с описанием и расчетом стоимости выполненных работ, расчетом стоимости испорченного строительного материала и требование о расторжении договора. В ответ на претензию истцом было получено письмо ответчика о том, что ответчик принимает расторжение договора, однако не признает факт нарушений условий договора в части срока и качества выполненных работ в связи с недоказанностью истцом данного факта. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Фатеева А.З. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворен исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взысканных неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Фатеева А.З. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец об уважительных причинах неявки не сообщил, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 6 июля 2021 года Фатеева А.З. заключила с ООО "Русский ремонт" договор подряда на выполнение ремонтных работ NТДН-19374680.

Подрядчик обязался осуществить работы по ремонту объекта заказчика - квартира по адресу: адрес, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора и дополнительных соглашений к нему.

Согласно п.1.1. Договора подрядчик обязуется осуществить работы по ремонту объекта заказчика, указанному в адрес условий договора - квартира по адресу: адрес, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора и дополнительных соглашений к нему.

Согласно п. 1.2. Договора объем, содержание, стоимость работ, выполняемых в соответствии с договором, определяется Сметой.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему Договору установлена в адрес условий Договора и определяется в соответствии со Сметой и дополнительных соглашений к Договору.

Итоговая стоимость работ определяется на основании всех актов выполненных работ по ценам, указанным в прейскуранте на виды работ.

Черновые и расходные материалы по данному Договору приобретаются заказчиком самостоятельно либо, в случае приобретения их подрядчиком, компенсируется их полная стоимость перед подрядчиком на основании Приложения N 4 к Договору.

Согласно п. 1 - З Соглашения о предоставлении скидки к Договору NТДН-19374680 от 6 июля 2021 года стоимость работ, согласно Смете без учета скидки, составляет сумма

Подрядчик предоставляет скидку заказчику на произведенные по Договору N ТДН-19374680 от 6 июля 2021 года ремонтные работы в размере сумма таким образом, итоговая стоимость работ по Договору предполагалась сумма

Общая сумма денежных средств, уплаченных истцом ответчику за работы составила сумма; за материалы - сумма

Согласно адрес условий Договора (Приложение N 1) работы по Договору, указанные в смете, должны быть начаты, производится и завершены в соответствии со следующими сроками:

Дата начала работ - дата подписания Акта приема- передачи объекта;

Дата окончания работ - 60 рабочих дней со дня подписания сторонами Акта приема - передачи объекта.

Акт приема - передачи объекта был подписан 7 июля 2021 года.

Ответчик должен был завершить выполнение работ 28 июля 2021 года, однако в указанный срок работы выполнены не были.

1 октября 2021 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение о продлении сроков, согласно которому сроки по договору были продлены на 60 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Ответчик должен был завершить выполнение работ 27 декабря 2021 года.

В установленный в Договоре срок работы выполнены не были, поскольку истцом были выявлены недостатки выполненных работ.

9 апреля 2022 года истцом было направлено в адрес ответчика письменное заявление.

7 июня 2022 года истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с описанием и расчетом стоимости выполненных работ, расчетом стоимости испорченного строительного материала и требование о расторжении договора.

В ответ на претензию истцом было получено письмо ответчика о том, что ответчик принимает расторжение договора, однако не признает факт нарушений условий Договора в части срока и качества выполненных работ в связи с недоказанностью истцом данного факта.

Истец свои обязательства по оплате стоимости работ выполняла своевременно и в необходимых размерах. Оплата производилась частями по факту сдачи работ посредством наличного и безналичного платежа.

Истцом был заключен договор N 24743858/2022 от 13 мая 2022 года с ООО "Технологии ремонта" для фиксации не завершения ответчиком работ по договору и недостатков.

Согласно отчету осмотра объекта N 24743858/2022, расположенного по адресу: адрес, подготовленным ООО "Технологии ремонта", установлены и зафиксированы недостатки выполненных работ по договору.

Истец также обратилась в ООО "ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ" для проведения независимой экспертизы, выполненных в квартире по адресу: адрес (Договор N06/07/22-2 от 6 июля 2022 года).

Согласно техническому заключению от 26 июля 2022 года по результатам обследования в квартире по адресу: адрес, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов в соответствии с локальным сметным расчетом составляет сумма

Для проверки объема и качестве выполненных работ, возражений ответчика, по ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "М - Эксперт".

Согласно выводам судебной строительной технической экспертизы, по результатам натурного осмотра и камеральной обработки полученных данных, экспертами установлено, что объемы фактически выполненных строительно - ремонтных работ в квартире N 294, расположенной по адресу: адрес, частично не соответствуют договору подряда N ТДН/19374680 от 6 июля 2021 года.

Качество выполненных строительно - технических работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ N ТДН/19374680 от 6 июля 2021 года не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно: отклонение от вертикали поверхностей стен более допустимых значений; некачественная подготовка поверхностей стен перед финишной отделкой; некачественная облицовка стен керамической плиткой.

По результатам натурного осмотра экспертами установлено, что выявленные недостатки возникли вследствие нарушения ответчиком технологии выполнения указанных работ в процессе строительства.

Стоимость устранения недостатков, не связанных с эксплуатацией в квартире N 294, расположенной по адресу: адрес составляет сумма Эксперт был допрошен в суде.

Экспертное заключение получило оценку.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. 702, 703, 720, 721, 723, 726 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ в размере сумма

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств суд на основании заявления ответчика обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил неустойку до сумма.

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениях, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.

С учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя фио удовлетворены не были, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "Геометрия" в пользу истца штраф в размере сумма применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном, несоразмерном размере неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года N 6-О, N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вопреки указанным нормам, ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Судебная коллегия считает, что, вопреки доводам жалобы, размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и цены договора подряда, длительности неисполнения обязательства, компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств с снижена судом до сумма по заявлению ответчика.

Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, оснований для его снижения в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерном размере денежной компенсации морального вреда, также отклоняются судебной коллегией.

По мнению судебной коллегии, размер присужденной судом в пользу истца денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа соответствует требованиям разумности, конкретным обстоятельствам дела.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, который одна из сторон считает несправедливым.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями Главы 6 ГПК РФ.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

В целом доводы апелляционной жалобы, по существу содержащие указания на несогласие с выводами суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: