Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-21540/2024

Судья 1-ой инстанции: Тугушева О.А. N 33-21540/2024

УИД 77RS0010-02-2023-015672-63

город Москва 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-8391/2023 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Никитину А*С* о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Никитина А*С* на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года, которым иск АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Никитину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года иск АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Никитин А.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "Банк Русский Стандарт" в качестве кредитора и Никитиным А.С. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 24 марта 2014 года N *** на сумму кредита *** рублей на срок кредита по 02 апреля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом.

Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредита в пользу заемщика предоставил.

Заемщик Никитин А.С. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которая в добровольном порядке погашена не была.

Соответственно, при вынесении решения суд в рамках положений ст. 309, 310, 810-811, 819 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в виде суммы основного долга в размере *** рублей и штрафной неустойки (платы за пропуск платежей по графику) в сумме *** рублей исходя из расчета стороны истца, который проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона, а равно распределил судебные расходы по делу согласно ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика, отклоняются судебной коллегией, так как из дела видно, что ответчик был лично извещен (л.д. 52, 54) о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ) по адресу, являющемуся местом жительства ответчика по данным официального регистрационного учета, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе.

Более того, ответчик заведомо знал о нахождении данного дела в производстве суда, так как 20 ноября 2023 года, то есть еще до даты подготовки дела к судебному разбирательству, обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и об отложении слушания дела (л.д. 45).

При этом, от получения судебного извещения, дополнительно направленного судом по указанному самим ответчиком адресу фактического проживания (л.д. 42), ответчик по существу уклонился (л.д. 53).

Соответственно, неявка ответчика в судебное заседание, в котором судом постановлено решение, определяется его свободным субъективным усмотрением, в рамках которого по правилам ст. 35 ГПК РФ он самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения.

Утверждения в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности также отклоняются судебной коллегией, так как в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ответчик не заявлял (ст. 199 ГК РФ).

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что по требованиям банка был постановлен судебный приказ от 03 октября 2016 года, который отменен определением мирового судьи от 13 июня 2023 года (л.д. 10), а в суд с настоящим иском банк обратился по почте 04 октября 2023 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никитина А*С* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: