Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июня 2024 г. по делу N 33-21555/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-798/2024 по частной жалобе АО "Группа компаний "Медси" на определение Пресненского районного суда города Москвы от 26 января 2024 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление АО "Группа компаний "Медси" к Лохматову Д.В. о возмещении затрат на обучение работнику истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что вправе обратиться с иском в соответствующий районный суд по месту жительства ответчика",

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа компаний "Медси" обратилось в суд с иском к Лохматову Д.В. о возмещении затрат на обучение.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2024 года исковое заявление АО "Группа компаний "Медси" к Лохматову Д.В. о возмещении затрат на обучение возвращено АО "Группа компаний "Медси".

Не согласившись с определением суда АО "Группа компаний "Медси" 05 марта 2024 года подал частную жалобу.

09 апреля 2024 года определением Пресненского районного суда г. Москвы восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 26 января 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Возвращая указанное исковое заявление АО "Группа компаний "Медси", суд, исходя из норм ст. 28 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, при этом место жительства ответчика не относится к юрисдикции Пресненского районного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца.

Частью 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ, согласно которым, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, направлены на защиту интересов работника как более слабой стороны трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о неподсудности дела Пресненскому районному суду г. Москвы, исходя из того, что работник по трудовому договору является наиболее слабой стороной по сравнению с работодателем, и в данном случае работник не проживает на территории, подпадающей под юрисдикцию Пресненского районного суда г. Москвы.

Условием для предъявления иска по индивидуальным трудовым спорам по данному основанию является указание в трудовом договоре на место исполнения трудового договора; при этом адрес места исполнения договора должен содержать полные сведения для бесспорного определения подсудности иска судом при его предъявлении и принятии к производству суда.

Как следует из договора об образовании место нахождения ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России является: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, не является местом исполнения ответчиком трудовых обязанностей.

Согласно иска, адресом места жительства ответчика является: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

Учитывая, что договор не содержит указаний на конкретный адрес места исполнения договора, с достаточной определенностью не указывают на территориальную подсудность рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, АО "Группа компаний "Медси" не вправе предъявить иск по адресу прохождения истцом обучения в ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России, то есть в Пресненский районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах основания для принятия указанного искового заявления к производству Пресненского районного суда г. Москвы отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанный в исковом заявлении адрес проживания Лохматова Д.В. не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 26 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Группа компаний "Медси" - без удовлетворения.

Судья