Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-21580/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В, по докладу судьи Вьюговой Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 5 декабря 2023 года, которым постановлено: исковые требования Чеснакова Ивана Александровича к индивидуальному предпринимателю фио, Агафонову Анатолию Михайловичу о солидарном возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Агафонова Анатолия Михайловича (паспортные данные) в пользу Чеснакова Ивана Александровича (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Агафонова Анатолия Михайловича (паспортные данные) в пользу ООО "ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН 1205000009323) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере сумма

Возвратить Чеснакову Ивану Александровичу (паспортные данные) из бюджета адрес излишне уплаченную по чек-ордеру от 13 января 2023 года в ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Чеснаков И.А. обратился в суд с иском к ответчикам - индивидуальному предпринимателю фио, Агафонову А.М, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о солидарном возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере сумма (л.д. 201)

В обоснование своих требований указал, что 21 ноября 2022 года по адресу: адрес, д. 10.г, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего ИП фио, и принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Виновником ДТП признан водитель Агафонов А.М. В результате указанного ДТП автомобилю Чеснакова И.А. причинены механические повреждения. Истец обратился в адрес в порядке прямого возмещения убытков, однако в выплате страхового возмещения отказано, так как договор ОСАГО причинителя вреда ХХХ N 156125383 не действовал на момент ДТП. Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма В досудебном порядке ответчики ущерб истцу не возместили, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя фио по доверенности и ордеру адвокат Сулейманова К.М. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, представила письменные возражения на иск, просила отказать в его удовлетворении в отношении индивидуального предпринимателя фио, указывая, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должен нести непосредственный причинитель вреда Агафонов А.М.

Ответчик Агафонов А.М. направил в суд письменное заявление о том, что явиться в суд не может ввиду плохого состояния здоровья, ранее направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что на момент ДТП находился в фактических трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем фио без заключения трудового договора, управлял автомобилем в соответствии с путевым листом, получил документы на автомобиль, страховой полис, выполнял поручения индивидуального предпринимателя фио Агафонов А.М. считает, что риски возмещения убытков лежат на собственнике автомобиля индивидуальном предпринимателе фио

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Агафонов А.М. в связи с неверным применением норм действующего законодательства и установлением фактических обстоятельств дела.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 ноября 2022 года в 08 час. 00 мин. по адресу: адрес, д. 10.г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС и водителя Чеснакова И.А, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате ДТП автомобилю Чеснакова И.А. причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ТиНАО адрес от 21 ноября 2022 года N18810277225902075086 Агафонов А.М. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахована в адрес по полису ОСАГО серии ХХХ N0244472685.

Чеснаков И.А. обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков.

В ответ на обращение фио фио "АльфаСтрахование" сообщило об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, ввиду того, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" от 2 декабря 2022 года N 22-134-0212-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков ТС составляет сумма, величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на дату ДТП 21 ноября 2022 года составляет сумма

За проведение оценки ущерба истцом оплачено сумма, что подтверждается копией квитанции от 5 декабря 2022 года.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ИП фио судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Главстройэкспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "Главстройэкспертиза" от 18 октября 2023 года N 3379-ШВИ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП, имевшего место 21 ноября 2022 года, составляет сумма; рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в ноябре 2022 года составляла сумма Проведение восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, экономически нецелесообразно, ввиду его явного превышения над рыночной стоимостью транспортного средства. Стоимость годных к реализации остатков автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Сторонами выводы экспертов ООО "Главстройэкспертиза" не оспаривались, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ходатайств не заявляли.

Суд, соглашаясь с указанным заключением, пришел к верному выводу, что в результате ДТП от 21 ноября 2022 года наступила полная гибель автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а потому произвел расчет размера материального ущерба следующим образом: сумма (рыночная стоимость автомобиля) - сумма (стоимость годных остатков автомобиля) = сумма

Возлагая ответственность за причиненный ущерб на фио суд исходил из того, что последний управлял указанным выше автомобилем, принадлежащим индивидуальному предпринимателю фио, на основании договора аренды.

Так в материалы дела представлен договор аренды без экипажа от 18 ноября 2022 года, заключенный между ИП фио и Агафоновым А.М. в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, срок аренды с 18 ноября 2022 года по 22 ноября 2022 года. Указанный автомобиль на основании акта приема-передачи вместе с документами передан Агафонову А.М.

Пунктом 2.3.10 договора аренды транспортного средства без экипажа от 18 ноября 2022 года предусмотрено, что арендатор обязуется полностью возместить ущерб, нанесенный третьим лицам, если данный ущерб был нанесён по вине арендатора и при предъявлении претензий третьими лицами.

К доводам фио о том, что он состоял в трудовых отношениях с ИП фио суд первой инстанции отнесся критически, указав, что в ходе рассмотрения дела данный факт не нашел своего объективного подтверждения.

Не соглашаясь с указанными выводами и возложением на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, в своей апелляционной жалобе Агафонов А.М. указывает на то, что между ним и ИП фио сложились трудовые отношения, в том числе на основании фактического допуска его к работе - ему были выданы все необходимые документы, в том числе ПТС, диагностическая карта и автомобиль, он приступил к выполнению заказов. Заказы выполнялись через таксопарк "CepeHHTn"(Serenity"), с которым у ИП фио есть соответствующее соглашение. Договор аренды автомобиля ИП фио с ним не подписывал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков на фио и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Часть 2 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Агафоновым А.М. автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не может с безусловностью свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Представленный ответчиком договор аренды транспортного средства от 18 ноября 2022 года, заключенный между ИП фио и Агафоновым А.М. с достоверностью не свидетельствует о том, что именно Агафонов А.М. являлся владельцем автомашины и должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации.

Суд первой инстанции не дал юридической оценки тому обстоятельству, что ответчиком ИП фио не представлено доказательств реального исполнения со стороны фио данного договора.

При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности - факт действительного перехода владения к другому лицу возлагается на собственника автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Так в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты Агафоновым А.М. арендной платы, финансовые и иные документы, подтверждающие заключение и исполнение договора аренды, осуществление арендатором технического обслуживания арендованного транспортного средства, произведения по договору взаиморасчетов после повреждения автомобиля в ДТП, исходя из приведенных в договоре условий. Обращает на себя внимание также короткий срок заключенного договора - с 18 ноября 2022 года по 22 ноября 2022 года, при ДТП, имевшем место 21 ноября 2022 года.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что ответчиком ИП фио не доказано, что Агафонов А.М. на момент причинения ущерба не являлся работником ИП фио, не действовал по заданию ИП фио, т.е. не доказан факт реального владения автомобилем Агафоновым А.М. на основании договора аренды.

Оформление между ответчиками договора аренды не исключает передачу Агафонову А.М. автомобиля для исполнения поручений ИП фио

Агафонов А.М. последний при составлении в отношении него административного протокола указал свое место работы как ИП фио (л.д. 34), в объяснении, данном сотруднику ДТП - как "таксопарк" (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о недоказанности со стороны ИП фио выбытия у него автомобиля в полноправное владение фио, не связанное с исполнением заданий ИП фио в связи с чем в удовлетворении требований истца к ИП фио как собственнику транспортного средства, которым управлял причинитель вреда отказано необоснованно, коллегия считает, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код не выбывал из владения ИП фио, следовательно, именно он должен нести ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ о взыскании с ИП фио, как владельца источника повышенной опасности - марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код причиненного истцу ущерба в размере сумма

Правовых оснований для взыскания заявленных сумм с фио по указанным выше основаниям судебная коллегия не находит, а потому требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, частичное удовлетворение заявленных требований (истец в уточненном иске просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумма (л.д. 201), требования удовлетворены на 99 % - в сумме сумма) судебная коллегия считает, что с ИП фио подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика в размере сумма, что составляет 99 % от заявленной суммы в размере сумма, и почтовые расходы в размере сумма, что составляет 99 % от заявленной суммы сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что составляет 99 % от заявленной суммы сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в размере сумма подлежит возврату на основании ст. 93 ГПК РФ.

Оснований для взыскания расходов истца по оформлению доверенности судебная коллегия не находит, поскольку доверенность, выданная истцом на имя его представителя для представления интересов истца в суде, не содержит указание на конкретное дело или судебное заседание.

Также судебная коллегия считает, что с ИП фио в пользу ООО "ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере сумма, поскольку определенный ею ущерб взыскан с указанного ответчика полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Измайловского районного суда адрес от 5 декабря 2023 года отменить.

Вынести новое решение, которым взыскать с ИП фио (ИНН 771977378932) в пользу Чеснакова Ивана Александровича (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП фио (ИНН 771977378932) в пользу ООО "ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН 1205000009323) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере сумма

Возвратить Чеснакову Ивану Александровичу (паспортные данные) из бюджета адрес излишне уплаченную по чек-ордеру от 13 января 2023 года в ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: