Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-21595/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике секретаре Гончаренко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца ПАО "Калужская сбытовая компания", третьего лица ПАО "Россети Центр и Приволжье" на решение Коптевского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Калужская сбытовая компания" к ИП Михайловичу Федору Федоровичу о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловича Федора Федоровича задолженность по оплате за электроэнергию в размере за период с 01.09.2018 г. по 10.09.2019 г. в размере сумма, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - сумма

В удовлетворении в остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец, ПАО "Калужская сбытовая компания", обратилась с иском к ИП Михайловичу Федору Федоровичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с июля по сентябрь 2019 г. в размере сумма, пени в размере сумма, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является стороной по договору энергоснабжения N 80005371. Ответчик не производил оплату за электроэнергию по данному договору энергоснабжения N 80005371 и в результате образовалась задолженность, которую Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии в указанном размере, а также пени за просрочку по оплате за электроэнергию, уплаченную госпошлину за рассмотрение дела в суде.

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования о признании недействительным договора, указывая на то, что договор заключен с ним как с физическим лицом, что он не ведет предпринимательскую деятельность, не потреблял электроэнергию в том объеме, который указал истец. Просил суд признать договор недействительным и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Определением Арбитражного суда адрес от 03.06.2022 г. по делу N А23-9672/2019 дело направлено для дальнейшего рассмотрения в суд общей юрисдикции, как не подлежащее рассмотрению Арбитражным судом. (т.3 л.д.33-35об.) Определением установлено, что ответчик Михайлович Ф.Ф. не является ИП и не использует земельный участок в предпринимательских целях.

Представитель истца фио поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика фио иск не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истец ПАО "Калужская сбытовая компания", третье лицо ПАО "Россети Центр и Приволжье" по доводам апелляционных жалоб, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Михайловича Ф.Ф. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.12.2019 г. ПАО "Калужская сбытовая компания" первоначально обратилась с иском к ИП Михайловичу Федору Федоровичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с июля по сентябрь 2019 г. в размере сумма, пени в размере сумма, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является стороной по договору энергоснабжения от 26.11.2018 г. N 80005371, оплате за электроэнергию не производил, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец представил расчет задолженности за период с июля по сентябрь 2019 г. в размере сумма, пени на сумму сумма, согласно которому истцом была отпущена электроэнергия в объеме 9 435, 6 кВт/ч, ответчиком не оплачена, в связи с чем начислены пени.

Разрешая исковые требования ПАО "Калужская сбытовая компания", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходя из того, что ответчик допустил просрочку внесения платы за электроэнергию, не соблюдая установленные размеры ее оплаты и у него образовалась задолженность по оплате электроэнергии. При определении размера д задолженности суд положил в основу решения представленное ответчиком заключение специалистов Центра технических исследований и консалтинга "СудЭкспертГрупп" от 29.07.2022 г. N 031ИТ-02//07.22, в котором указано, что за период работы с 01.09.2018 г. по 30.06.2019 г. расход электроэнергии ТП на холостом ходу составил 9 435, 6 кВт/ч, что по тарифу сумма за кВт/ч составило сумма, с учетом подключения к ТП общее потребление электроэнергии в месяц составило 964, 44 кВт и за период работы с 01.07.2019 г. по 10.09.2019 г. составило сумму сумма Таким образом общая стоимость потребленной электроэнергии, подлежащая к уплате ответчиком, составила сумма Указанная сумма взыскана судом в качестве задолженности ответчика.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отражены в описательной части обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционных жалоб, направленных на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в том числе, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решении суда отражены указанные заявителями в подтверждении своей позиции доводы, которые судом проверены и обоснованно отклонены. Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Дело рассмотрено судом по имеющихся доказательствам в объема представленных сторонами доказательств и возражений.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что суд не полностью исследовал представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, сводятся к изложению нормативных положений Гражданского процессуального кодекса РФ в этой части и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: