Апелляционное определение Московского городского суда от 17 мая 2024 г. по делу N 33-21612/2024

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Солнцевского районного суда адрес от 11 марта 2024 года о возвращении искового заявления фио к фио об изменении размера алиментов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Солнцевский районный суд адрес с исковым заявлением к фио об изменении размера алиментов.

Определением Солнцеовского районного суда адрес от 25 января 2024 года исковое заявление оставлено без движения по основаниям ст. ст. 131-132 ГПК РФ. Заявителю в срок до 29.02.2024 предложено устранить недостатки, препятствующие принятию заявления к производству.

21 февраля 2024 года в суд от фио поступило заявление об исправлении недостатков, явившихся основанием для оставления искового заявления без движения, к которому истец приложил ходатайство об освобождении фио от уплаты государственной пошлины.

Оспариваемым определением от 11 марта 2024 заявление было возвращено, с чем не согласен истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из невыполнения истцом в указанный в определении об оставлении иска без движения.

Определением Солнцевского районного суда адрес от 25 января 2024 года исковое заявление оставлено без движения по основаниям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указана цена исковых требований, не представлен расчет цены иска, не представлены документы, подтверждающую оплату государственной пошлины и направления копии искового заявления с приложениями сторонам по делу, не приложены документы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не указаны идентификационные данные истца, ответчика. Заявителю в срок до 29.02.2024 предложено устранить недостатки, препятствующие принятию заявления к производству.

21 февраля 2024 года в суд от фио поступило заявление об исправлении недостатков, явившихся основанием для оставления искового заявления без движения, к которому истец приложил ходатайство об освобождении фио от уплаты государственной пошлины, исправленное исковое заявление, расчет исковых требований, копия решения Арбитражного суда адрес от 14 декабря 2022 года о признании фио - банкротом, копию решения мирового судьи судебного участка N325 адрес от 26 сентября 2017 года.

Судья апелляционной инстанции, исследовав представленный материал, приходит к выводу о неверности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом определении и не может с ними согласиться.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление оставлено без движения определением судьи от 25 января 2024 года, срок на исправление недостатков установлен до 29.02.2024 года. Истцом 21 февраля 2024 года подано в Солнцевский районный суд адрес заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, которым указанные недостатки исправлены, приобщены соответствующие недостающие документы.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию, судом первой инстанции допущено нарушение процессуального порядка на стадии принятия заявления к рассмотрению, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 11 марта 2024 года отменить, направить материал в Солнцевский районный суд адрес для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья: