Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-21620/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года, которым постановлено: возвратить апелляционную жалобу фио на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2023 года по гражданскому делу N2-2674/2023 по иску ПАО "Московский Кредитный Банк" к фио о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены. С фио в пользу ООО "Московский кредитный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 751 777 руб. 18 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 958 руб. 89 коп. (л.д.182-186).

Не согласившись с указанным решением, ответчиком фио 19 сентября 2023 года подана апелляционная жалоба (л.д.187), которая определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2023 года была оставлена без движения (л.д.191-192).

Судом постановлено указанное выше определение о возврате апелляционной жалобы, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя изначально апелляционную жалобу без движения определением от 29 сентября 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана без соблюдения требований ст.322 ГПК РФ, а именно: в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным; не приложена квитанция об уплате государственной пошлины; не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий мотивированных апелляционных жалоб и приложенных документов.

Одновременно, данным определением об оставлении апелляционной жалобы без движения был установлен срок для устранения выявленных недостатков - не позднее 15 ноября 2023 года (л.д.191-192).

14 ноября 2023 года ответчиком фио была подана в суд мотивированная апелляционная жалоба (л.д.193-196).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 14 ноября 2023 года ответчиком фио также было подано в суд заявление об устранении недостатков, послуживших оставлению жалобы без движения (л.д.199-200), к которому приложены квитанция почтового отправления с описью вложения об отправке апелляционной жалобы истцу (л.д.201), квитанция об оплате государственной пошлины (л.д.202).

Таким образом, недостатки ответчиком были устранены в срок, установленный определением суда от 29 сентября 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года отменить.

Дело направить в Солнцевский районный суд города Москвы для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья: