Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-21622/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Петренко К.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио на решение Щербинского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Семина... к Петренко... о признании утратившим, не приобретшим права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Петренко... утратившей право пользования жилым помещением по адресу:...

Признать... не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу:...

Решение является основанием для снятия Петренко Ксении Сергеевны, фио с регистрационного учета по данному адресу.

УСТАНОВИЛА:

Семин А.А. обратился в суд с иском к Петренко К.С. о признании ее утратившей право пользования, а ее сына... не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:... со снятием с регистрационного учета, поскольку ответчик после расторжения брака в 2007 года, добровольно выехала по иному месту жительства, вышла замуж в 2009 г. и во втором браке родила ребенка... которого зарегистрировала в спорной квартире, однако проживает с новой семьей в ином жилом помещении, отказалась от договора социального найма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Петренко К.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения предстателя ответчика Петренко К.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио по доверенности фио, представителя истца

фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру по адресу:... в которой зарегистрированы стороны.

Судом установлено, что Семин А.А. и Петренко К.С. в 2001 году заключили брак, в связи с чем, истец зарегистрировал ответчика в квартире в качестве члена семьи, после расторжения брака в 2007 г. ответчик с регистрационного учета не снялась, выехала из спорной квартиры, вступила в новый брак в 2009 г, от которого родился... и был зарегистрирован матерью в 2011 г. по адресу:... однако в данном жилом помещении не жил и не вселялся.

Руководствуясь ст. 69, ч.3 ст. 83, ст. 71 ЖК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, ст. 56 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований фио о признании Петренко К.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу:... не приобретшим право на спорную жилую площадь со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик Петренко К.С. в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени не проживает, выехала на иное постоянное место жительство для проживания с новой семьей. Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода об отказе ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что ее отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

Достоверных доказательств чинения истцом препятствий в пользовании Петренко К.С. жилым помещением, невозможности проживания в спорном жилом помещении в виду чинения препятствий, ответчиком не представлено.

В свою очередь, суд пришел к правильному выводу, что поскольку Петренко К.С. с 2007 г. утратила право пользования спорной жилой площадью, то не вправе была определять ее местом жительства своего несовершеннолетнего сына фио рожденного в ином браке. При установленных обстоятельствах, а также учитывая, что несовершеннолетний ребенок на спорную площадь фактически вселен не был, что не было опровергнуто стороной ответчика, суд удовлетворил требования истца о признании несовершеннолетнего фио не приобретшим права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не были опровергнуты стороной ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для несогласия с постановленным решением суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Суд первой инстанции верно установил, что отсутствие ответчика фио в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер, в связи с чем, оснований для признания причин ее отсутствия в квартире уважительными и вынужденными, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2015 году Петренко К.С. обращалась в правоохранительные органы относительно чинения препятствий со стороны истца в проживании в спорном объекте недвижимости с изменением нанимателя квартиры, на правильность выводов суда об удовлетворении иска не влияют, поскольку с 2016 г. до подачи настоящего иска (8 лет) ответчик вселиться в спорное жилое помещение не пыталась, доказательств, подтверждающих, что со стороны истца ей чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении с 2016 г. не представлено, что свидетельствует о добровольном отказе от исполнения договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы об оплате жилищно-коммунальных услуг судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, оплата нерегулярна, последний платеж осуществлен в мае 2017 года, а впоследствии, только в июле 2023 году после подачи иска.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей является место жительство их родителей.

Суд при разрешении спора верно установил, что на момент регистрации фио в 2011 году в спорной квартире его родители в данном жилом помещении не проживали, обязанности по договору социального найма его мать не несла, формально сохраняла регистрацию по адресу... поэтому спорная квартира не являлась ее местом жительства, а также местом жительства ее сына.

Также из материалов дела видно, что ответчик не представила в подтверждение своих доводов доказательств ее вселения и проживания с ребенком в спорной квартире.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании фио не приобретшим право на жилую площадь, поскольку он лишь формально был зарегистрирован на спорной жилой площади, которая не являлась местом жительства родителей, и поэтому права на жилую площадь не приобрел.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко К.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: