Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-21633/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей, фио, фио

при секретаре (помощнике) Ондар Т.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Борщевой Ю.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 18 августа 2023 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Феникс" к Борщевой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Борщевой Юлии Владимировны (паспортные данные) в пользу ООО "Феникс" (ИНН: 7713793524) задолженность по кредитному договору от 28.10.2013 года N 09015721813 за период с 30.11.2013 года по 26.10.2020 года в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Феникс" обратился в суд с иском к ответчику Борщевой Ю.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 28.10.2013 года между КБ "Ренессанс Кредит" и ответчиком заключен кредитный договор N 09015721813, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика в полном объеме. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу на основании заключенного с банком договора уступки.

В судебное заседание представитель истца ООО "Феникс" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Борщева Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и отказе в иске по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Борщева Ю.В.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Борщева Ю.В. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Борщеву Ю.В, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 28.10.2013 года между КБ "Ренессанс Кредит" и ответчиком заключен кредитный договор N 09015721813, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит и перечислил денежные средства.

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору за период с 30.11.2013 года по 26.10.2020 года составила сумма, из которых: сумма- основной долг.

Согласно договору Nrk-231020/1523 уступки прав (цесс) от 26.10.2020 года КБ "Ренессанс Кредит" уступило ООО "Феникс" права по кредитный договор N 09015721813 от 28.10.2013 года (л.д.40-42), о чем ответчик был уведомлен (л. адрес).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору в добровольном порядке (л.д.34), ответа на которую до настоящего времени не поступило.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309, 310, 432, 433, 434, 435, 438, 819, 809, 810, ГК РФ и, установив, что со стороны банка кредитный договор был исполнен, денежные средства ответчику предоставлены, однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере в соответствии с представленным истцом арифметически верным расчетом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была уведомлена об уступке банком задолженности по договору отмену решения не влекут, поскольку отсутствие уведомления о переуступке права требования не освобождает должника от погашения долга, а влечет для нового кредитора риск уплаты должником долга первоначальному кредитору. По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств уплаты ни первоначальному ни новому кредитору.

Приложенные к апелляционной жалобе документы доказательством погашения долга не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований противоречит ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия также не может принять в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления в суде первой инстанции ответчиком, участвовавшей в рассмотрении дела, сделано не было, что лишает судебную коллегию возможности обсуждать вопрос о применении срока исковой давности на стадии апелляционного рассмотрения.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: