Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-21642/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при секретаре Гончаренко С.С., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Смарт Хоум" на решение Солнцевского районного суда адрес от 17 августа 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Байрам Л.Р. к ООО "Смарт Хоум" о расторжении договора, взыскании сумм - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор индивидуального заказа N Ш-87 от 10.07.2022 на производство кухонной мебели, с установкой и монтажом, заключенный между Байрам Лейсан Рустамовной к ООО "Смарт Хоум".

Взыскать с ООО "Смарт Хоум" (ИНН 9723126379) в пользу Байрам Лейсан Рустамовны (паспортные данные) уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Смарт Хоум" (ИНН 9723126379) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Байрам Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Смарт Хоум", в котором просил расторгнуть договор N Ш-87 от 10.07.2022, взыскать с ответчика денежные средства оплаченные за товар в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на доставку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 10.07.2022 заключила с ООО "Смарт Хоум" договор индивидуального заказа N Ш-87 на производство кухонной мебели, с установкой и монтажом. Общая стоимость заказа составила сумма. Истцом произведена оплата в полном объеме, а также доплата в размере сумма за базовую сборку. 07.10.2022 изготовленную продукцию истец осуществляла самовывозом со склада. При доставке в квартиру истец обнаружила, что часть изделий, которые были упакованы в пленку, деформированы от влаги. 07.10.2022 истец обратилась к ответчику, истцу направили специалиста, которому она указала на деформацию, а также несоответствие изделия требованиям истца. Сборщик сделал фотографии, направил их в отдел рекламации и заверил, что вопрос будет решен. Истец считает, что ответчик продал товар ненадлежащего качества.

Истец Байрам Л.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Смарт Хоум" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, позицию по иску не предоставил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Смарт Хоум" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2022 г. между ООО "Смарт Хоум" и Байрам Л.Р. заключен договор индивидуального заказа N Ш-87.

Согласно условиям договора, продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя кухонную мебель и комплектующие материалы, имеющие индивидуальные характеристики, согласованные покупателем в настоящем договоре и приложениях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.7. Договора, общая цена договора составляет сумма Указанная в настоящем пункте договора цена не включает стоимость сборки продукции. Сборка продукции оплачивается покупателем отдельно на основании дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно п. 3.8 Договора, покупатель осуществляет оплату по настоящему договору в следующем порядке:

Авансовый платеж в размере сумма оплачивается при заключении настоящего договора.

В случае если в день подписания договора вносится предоплата не менее 35% от общей цены договора, указанной в п. 3.7. Настоящего договора, то покупатель обязуется оплатить сумму в размере сумма в течение 2 календарных дней с даты подписания договора.

Покупатель обязуется оплатить продукцию полностью до планируемого срока передачи (отпуска со склада) продукции. Оставшуюся сумму от общей цены договора, указанной в п. 3.7. договора в размере сумма

Согласно п. 4.1. договора продавец осуществляет доставку продукции на свой склад в адрес в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты внесения авансового платежа. По соглашению сторон срок доставки продукции на склад продавца может быть изменен, что оформляется Дополнительным соглашением к Договору. В случае, если покупатель внес авансовый платеж в меньшей сумме, чем указано в п. 3.8.1. Договора, то продавец вправе в одностороннем порядке без предварительного уведомления покупателя увеличить сроки изготовления и доставки продукции пропорционально количеству дней, которое требуется покупателю на внесение авансового платежа в полном объеме.

10.07.2022 г. стороны заключили дополнительное соглашение N1 о выполнении работ по сборке продукции к Договору индивидуального заказа, в котором согласовали, что сборка осуществляется самостоятельно.

В соответствии с требованиями договора, как следует из искового заявления и материалов дела, истец произвела оплату по договору в размере сумма, что не оспорено ответчиком.

Срок доставки продукции составляет 30 дней с момента внесения авансового платежа.

Из искового заявления следует, что 07.10.2022 изготовленную продукцию истец осуществляла самовывозом со склада. При доставке в квартиру истец обнаружила, что часть изделий, которые были упакованы в пленку, деформированы от влаги. 07.10.2022 истец обратилась к ответчику, к истцу ответчик направил специалиста, которым были сделаны фотографии для направления в отдел рекламации.

В связи с изготовлением ответчиком товара ненадлежащего качества и нарушением условий исполнения договора, 22.12.2022 истец обратился в адрес ответчика ООО "Смарт Хоум" с досудебной претензией, в которой потребовала расторгнуть договор N Ш-87 от 10.07.2022, вернуть денежные средства в размере сумма, оплаченные за товар, неустойку в размере сумма, расходы за базовую сборку в размере сумма, расходы за доставку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на представителя сумма

Досудебная претензия осталась без удовлетворения

Учитывая. что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора, то суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора, а также о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Также суд перовой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО "Смарт Хоум" расходов по оплате доставки в размере сумма

Руководствуясь ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на сумму стоимости заказа за период с 07.10.2022 по 02.02.2023 в размере сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма (сумма/2).

Судебные расходы распределены судом на основании статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта передачи товара ненадлежащего качества, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (часть 4 статьи 469 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные требования содержаться в частях 1, 5 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По общему правилу, закрепленному частью 4 статьи 13, частью 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возложено на продавца.

Вместе с тем, достоверных допустимых доказательств передачи истцу товара надлежащего качества и отсутствия в проданном истцу товаре недостатков либо их образования в процессе эксплуатации ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: