Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-21660/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Юшкова С.А. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Континент" к Юшкову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Юшкова Сергея Анатольевича (паспортные данные) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Континент" (ИНН: 2465106941) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении требований в большем размере - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Континент" обратилось в суд с иском к Юшкову С.А. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в котором просил взыскать с ответчика задолженности по оплате за капитальный ремонт в размере сумма, пени сумма, убытки, понесенные истцом в результате уплаты государственной пошлины за вынесение судебных приказов в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что ответчик является собственником жилых помещений N 45, 46, 50, 54, 77 в доме 4а по адрес в адрес, не исполняет надлежащим образом свои обязательства по оплате услуг за капитальный ремонт в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, находящихся в доме 4а по адрес в адрес, управление которым осуществляет истец на основании договора управления многоквартирным домом от 30.10.2017 года. Протоколом общего собрания собственников помещений дома принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на общем счете регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории адрес и формирования его на специальном счете ООО УК "Континент". Судебные приказы о взыскании вышеуказанной задолженности ответчиком отменены, в то время как истцом за рассмотрение данных судебных приказов уплачена госпошлина в общей сумме сумма Истец полагает, что данные судебные расходы ввиду отмены судебных приказов, являются его убытками и подлежат возмещению.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство, в котором просил провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в части задолженности, начисленной до 01.10.2019 г, ранее просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду того, что ответчик не является собственником спорных жилых помещений. Просил суд об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в случае невозможности организации судебного заседания с использованием ВКС, просил слушание дела отложить на более поздний срок, дело без участия ответчика и его представителя по существу заявленных требований не рассматривать.

Ответчик Юшков С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Действует через представителя по доверенности. Ранее направлял в адрес суда возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого в части просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещены, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Юшков С.А. является собственником жилых помещений N 45, 46, 50, 54, 77 в многоквартирном доме N 4а на адрес адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 19.01.2012г, выданными в отношении указанных объектов недвижимости.

Материалами дела, в том числе договором N 29 от 30.10.2017 г. управления многоквартирным домом N 4а по адрес в адрес, подтверждается, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Континент".

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4А, расположенного по адресу: адрес, адрес, принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на общем счете регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории адрес и формирования его на специальном счете ООО УК "Континент".

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по взносам на капитальный ремонт в общей сумме сумма, в том числе:

- за жилое помещение N 45 за период с июля 2017 г. по 01 октября 2022 г. в размере сумма, сумма пени - сумма;

- за жилое помещение N 46 за период с августа 2017 г. по 01 октября 2022 г. в размере сумма, сумма пени - сумма;

- за жилое помещение N 50 за период с июля 2017 г. по 01 октября 2022 г. в размере сумма, сумма пени - сумма;

- за жилое помещение N 54 за период с сентября 2017 г. по 01 октября 2022 г. в размере сумма, сумма пени - сумма;

- за жилое помещение N 77 за период с сентября 2017 г. по 01 октября 2022 г. в размере сумма, сумма пени - сумма

Судом также установлено, что 01.11.2022 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 139 в адрес для вынесения следующих судебных приказов о взыскании с Юшкова С.А. в пользу ООО УК "Континент" задолженности по оплате за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу адрес, 46, 50, 54, 77 соответственно:

- по делу N 2-1281/139/2022 за период с октября 2017 г. по 01.10.2022 г. в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма

- по делу N 2-1282/139/2022 за период с августа 2017 г. по 01.10.2022 г. в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма

- по делу N 2-1280/139/2022 за период с августа 2017 г. по 01.10.2022 г. в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 544, 22, а всего сумма

- по делу N 2-1283/139/2022 за период с июня 2017 г. по 01.10.2022 г. в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма

- по делу N 2-1284/139/2022 за период с июля 2017 г. по 01.10.2022 г. в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма

07.11.2022 года мировым судьей судебного участка N 139 в адрес вынесены вышеуказанные судебные приказы. 07.12.2022 г. судебные приказы отменены.

Судом установлено, что истец обратился в суд 06.02.2023 года.

Руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 153, ст. 154, ст.168, ст. 170 ЖК РФ, Законом адрес от 27.06.2013 N 4-1451 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес", применяя положения действующего законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности, учитывая, что исковое заявление подано в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, указанное обстоятельство в соответствии с вышеуказанной нормой права влечет исчисление срока исковой давности от даты обращения в суд за судебным приказом - 31.10.2022 года (согласно штампу на почтовом конверте), пришел к выводу о том, что срок исковой давности за период до 31.10.2019 г. истцом пропущен, и определилподлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по взносам на капитальный ремонт в доме 4а по адрес в адрес и пени, с применением срока исковой давности по состоянию на 01.09.2022 г.: по квартире N 45 в размере сумма (сумма - сумма), пени в размере сумма, по квартире N 46 в размере сумма (сумма - сумма), пени в размере сумма, по квартире N 50 в размере сумма (сумма - сумма), пени в размере сумма, по квартире N 54 в размере сумма (сумма - сумма), пени в размере сумма, по квартире N 77 в размере сумма (сумма - сумма), пени в размере сумма, в связи с чем, взыскал с Юшкова С.А. в пользу истца задолженность по взносам на капитальный ремонт в общем размере сумма, а также пени в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца также взыскана государственная пошлина в размере сумма

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы согласиться в полной мере не может в виду следующего.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что две из пяти квартиры, (N54 и N77) выбыли из его владения 03.07.2020, в связи с чем судом неправомерно были взысканы расходы по капремонту за указанные квартиры до 01.10.2022, а также пени. Об указанных обстоятельствах ответчик заявлял в суде первой инстанции, однако этим доводам какой-либо оценки суд первой инстанции не дал.

При этом судебная коллегия считает необходимым проверить законность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции никем из участвующих в деле лиц не обжалуется.

Судебная коллегия находит указанный довод апелляционной жалобы ответчика заслуживающим внимания, в связи с чем принятое решение подлежит изменению частично.

Так, судебная коллегия, учитывая, что доводы ответчика о прекращении права собственности на указанные квартиры подтверждается выписками ЕГНР: по квартире N 54 собственником с 15.07.2020 является фио (л.д.80), по квартире N 77 собственником с 14.07.2020 является фио (л.д.83). При этом договоры купли-продажи заключены между ответчиком Юшковым С.А. и фио 03.07.2020.

Таким образом, по квартире N 54 задолженность по уплате взносов на кап.ремонт за период с 01.11.2019 по 02.07.2020 составляет сумма, согласно представленного истцом расчета (л.д.21), квартире N 77 задолженность по уплате взносов на кап.ремонт за период с 01.11.2019 по 02.07.2020 составляет 4299, сумма, согласно представленного истцом расчета(л.д.18)

Пени, исчисленные по ст.155 ЖК РФ по квартире N 54 за период с 11.12.2019 по 01.10.2022 (как заявлено в иске), составляют сумму в размере сумма (за ноябрь 2019 года - сумма, за декабрь 2019 года -243, сумма, за январь 2020 г. - 235, сумма, за февраль 2020 г.- 228, сумма, за март 2020 г.- сумма, за апрель 2020 г. - сумма, за май 2020 г. - сумма, за июнь 2020г. - сумма)

Пени, исчисленные по ст.155 ЖК РФ по квартире N 77 за период с 11.12.2019 по 01.10.2022 (как заявлено в иске), составляют сумму в размере сумма (за ноябрь 2019 года - сумма, за декабрь 2019 года -244, сумма, за январь 2020 г. - 236, сумма, за февраль 2020 г.- 229, сумма, за март 2020 г.- сумма, за апрель 2020 г. - сумма, за май 2020 г. - 205, 83, за июнь 2020г. - сумма)

При этом, судебная коллегия исходит из того, что истец самостоятельно определяет пределы защиты нарушенного права, истец по квартире N54 заявляет ко взысканию пени в размере 802, сумма, по квартире N77 - в размере сумма, таким образом, коллегия полагает возможным взыскать в счет пеней суммы, заявленные истцом ко взысканию.

С учетом приведенных выше обстоятельств, решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности по квартире N 54, определив ко взысканию задолженность за кап.ремонт в размере сумма, по квартире N 77 определив ко взысканию задолженность за кап.ремонт в размере 4299, сумма.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по оплате взносов на капитальный ремонт составляет сумму в размере сумма (по квартире N 45 в размере сумма, по квартире N 46 в размере сумма, по квартире N 50 в размере сумма, по квартире N 54, в размере сумма, по квартире N 77 в размере 4299, сумма.), а также пени в размере сумма

Общая сумма взыскания с ответчика составляет сумма

Учитывая, что судом изменено решение в части взыскания суммы основного долга, изменению также подлежит сумма взыскиваемой государственной пошлины.

Так, ко взысканию истцом первоначально предъявлена сумма в размере сумма, при этом судебная коллегия удовлетворила иск частично на общую сумму в размере сумма, то есть 41, 5% от заявленных требований.

В силу п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62

"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Размер государственной пошлины от первоначальной цены иска (сумма) составляет сумму в размере сумма, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в большем размере (2672, 23 руб.-суммы при подаче заявления о выдаче судебного приказа + сумма(л.д.6))

В этой связи на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину по правилам ст.98 ГПК РФ, пропорционально сумме удовлетворённых требований в размере сумма (0, 415*4269 руб.), сумма госпошлины излишне уплаченной при подаче иска свыше суммы сумма может быть возвращена истцу в заявительном порядке на основании ст.93 ГПК РФ, ч.3 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года в части взыскания суммы задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, а также в части госпошлины, - изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Юшкова Сергея Анатольевича (паспортные данные) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Континент" (ИНН: 2465106941) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: