Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-21698/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Айсиной А.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Тройка Комфорт" по доверенности фио, представителя ООО "Специализированный застройщик "КОТАР" по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 4 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тройка Комфорт" (ОГРН 1135027004265) в пользу Моисеева Александра Николаевича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, судебные расходы по оплате оценки в сумме сумма, по оплате услуг представителя в сумме сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тройка Комфорт" (ОГРН 1135027004265) в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Моисеев А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Тройка Комфорт", ООО "Специализированный застройщик "КОТАР" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что Моисеев А.Н. является собственником квартиры по адресу: адрес, адрес, д. 17, кв. 484. 09.05.2021 в квартире истца произошел залив. 10.05.2021 Моисеев А.Н. обратился в управляющую компанию ООО "Тройка Комфорт" в целях составления акта о заливе квартиры. Комиссией в акте N 17/484 о заливе от 12.05.2021 установлено, что залив квартиры истца произошел в результате протекания в трубопроводе отопления в месте разветвления труб в тройнике, имеется дефект при монтаже трубопровода. В результате залива квартире истца причинены значительные повреждения.

Для установления размера причиненного ущерба от залива квартиры истец 30.11.2021 обратился в ООО "ИНЕКС", согласно Отчету N 2111/1134 от 03.12.2021 рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества, с учетом округления составляет сумма 09.12.2021 Моисеев А.Н. направил в адрес ООО "Тройка Комфорт" претензию о досудебном возмещении ущерба, 17.01.2022 письмо возвращено без вручения адресату. 25.02.2022 Моисеев А.Н. направил в адрес ООО "Специализированный застройщик "КОТАР" досудебную претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного истец Моисеев А.Н, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "Тройка Комфорт", ООО "Специализированный застройщик "КОТАР" стоимость причиненного ущерба от залива квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы на отправку претензии в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (т. 2 л.д.153).

Истец Моисеев А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Горбенко С.А, который заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Тройка Комфорт" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указывая, что ООО "Тройка Комфорт" является ненадлежащим ответчиком, поскольку залив произошел из вышерасположенной квартиры N 490, в которой произошла разгерметизация системы отопления, отключающие устройства по теплоснабжению в доме находятся в местах общего пользования - подъездах, граница зоны ответственности управляющей организации по содержанию общего имущества оканчивается отключающим устройством, расположенным в местах общего пользования.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "КОТАР" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений, указывая, что ООО "СЗ "КОТАР" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствуют доказательства вины застройщика, граница ответственности между управляющей организацией и собственниками квартир по теплоснабжению проходит в общем квартирном холле, в санитарно-техническом шкафу, следовательно, залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры, кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов по устранению недостатков в квартире в связи с заливом, при составлении акта осмотра жилого помещения после залива ООО "Специализированный застройщик "КОТАР" не присутствовал.

Третье лицо фио и ее представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, оставили вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика ООО "Тройка Комфорт" по доверенности фио, представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "КОТАР" по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Тройка Комфорт" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО "КОТАР" по доверенности фио

в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Моисеев А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Горбенко С.А, который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к выводу о том, что решение суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам, и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Моисеев А.Н. является собственником квартиры по адресу: адрес, адрес, д. 17, кв. 484.

09.05.2021 в квартире истца произошел залив.

12.05.2021 на основании обращения истца от 10.05.2021 по факту залива ООО "Тройка Комфорт" был составлен комиссионный акт N 17/484 о заливе жилого помещения, согласно которого причиной залива квартиры N 484 по вышеуказанному адресу является разгерметизация системы отопления в вышерасположенной квартире N 490. Установлены следующие повреждения в квартире истца: порвался натяжной потолок на кухне, отслоение обоев на кухне, повреждена дверная коробка с наличниками на кухне, в жилой комнате отслоение обоев, повреждена дверная коробка с наличниками, повреждение ламината, поврежден обеденный стол, ножки стола потрескались и разбухли.

В целях определения размера причиненного ущерба Моисеев А.Н. обратился в независимую оценочную организацию ООО "ИНЕКС", согласно отчету N 2111/1134 от 03.12.2021 рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества, с учетом округления составляет сумма

Моисеев А.Н. направлял в адрес ответчиков претензии о досудебном возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в ходе судебного разбирательства ответчики указали, что залив квартиры истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры N 490, в связи с чем полагали себя ненадлежащими ответчиками.

Согласно заключению специалиста ООО "Экспертиза консалтинг", представленному истцом, исходя из результатов проведенного исследования причиной протечки системы отопления в квартире является неправильный монтаж элементов системы отопления, а именно: ненадлежащее устройство соединения гибкого трубопровода со стальным кольцом без обжима перед тройником. При этом, работоспособность системы отопления в течение 5 лет до момента протечки дает основания полагать о возможном наличии дополнительного фактора, вызвавшего разгерметизацию. На основании результатов обследования и анализа всех вероятных причин, дополнительным фактором может являться превышение рабочего давления в системе отопления (возможно резкое кратковременное). Либо, в течение 5 лет система отопления эксплуатировалась на пределе герметичности в месте соединения гибкого трубопровода со стальным кольцом без обжима. Вывод сделан на основании результатов обследования, пояснений заказчика, представленных документов, а также специальных знаний, профессионального опыта и практики эксперта. Специалист отмечает, что протечка в любом случае не могла произойти по вине жильцов, поскольку на момент приемки квартиры полимерные трубопроводы отопления были укрыты в толще цементно-песчаной стяжки, и не переоборудовались жильцами. Перед вскрытием стяжки на ее поверхности не зафиксировано каких бы то ни было механических повреждений и нарушений целостности.

Согласно техническому заключению ООО "Экспертиза и право" от 02.10.2022 N ТЗ-11-ЭП-КВД-09-2022, представленному ответчиком ООО "Специализированный застройщик "КОТАР", граница ответственности между управляющей организацией и собственниками квартиры по теплоснабжению в доме по адресу: адрес, адрес, д. 17, секция N 4, проходит в общем квартирном холле, в санитарно-техническом шкафу, между запорно-отключающими устройствами (шаровыми кранами), находящимися на отводах распределительных коллекторов (гребенок) и трубопроводами отопления, проложенными горизонтально в стяжке пола. Радиаторы отопления и подведенные к ним трубопроводы (проложенные горизонтально в стяжке пола) не являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, так как обслуживают только одну квартиру; в то же время подающий и обратный распределительный коллекторы с отключающими устройствами, расположенными на их отводах, являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, так как обслуживают более одной квартиры.

Согласно абзаца 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Данные Правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также трубопровод стояка ГВС и ХВС, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным лицом за причинение ущерба истцу в результате залива от 09.05.2021 является управляющая организация ООО "Тройка Комфорт". При этом суд обосновано исходил из того, что при монтаже элементов системы отопления имел место дефект, при этом запорно-регулирующее устройство на тепловом узле, от которого сделана разводка отопления в квартиру, расположена за пределами жилого помещения, в техническом шкафу, ключи от которого имеются у сотрудников управляющей компании. При таких данных суд верно указал, что залив квартиры истца произошел ввиду неисполнения ответчиком ООО "Тройка Комфорт" своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.

В связи с оспариванием в судебном заседании размера причиненного истцу ущерба определением суда от 21.12.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта фио "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" N 50-02-23Н рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения по адресу: адрес, адрес, д. 17, кв. 484, и движимого имущества, пострадавшего в результате залива 09.05.2021, составляет сумма

После проведения по делу судебной экспертизы истец Моисеев А.Н. уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчиков стоимость причиненного ущерба от залива квартиры в размере сумма, определенную заключением эксперта фио "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз".

При определении размера ущерба суд принял как допустимое доказательство заключение эксперта фио "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз", и взыскал с ответчика ООО "Тройка Комфорт" в пользу истца фио в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения по адресу: адрес, адрес, д. 17, кв. 484, и движимого имущества, пострадавшего в результате залива 09.05.2021, в размере сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы судом не установлено, поскольку заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела; заключение эксперта согласуется с иными представленными по делу доказательствами, сторонами не опровергнуто.

Полагая нарушенными права истца как потребителя услуг ответчика по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика ООО "Тройка Комфорт" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, определив ее размер с учетом принципов справедливости и разумности.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ООО "Тройка Комфорт" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО "Тройка Комфорт" в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Тройка Комфорт" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, руководствуясь п. 5 ст. 28, ст.ст. 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ, в данном случае причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Также суд не нашел правовых оснований для взыскания ущерба солидарно с ООО "Специализированный застройщик "КОТАР", поскольку вина данного ответчика в произошедшем заливе не установлена, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование данного жилого дома истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, определением судебной коллегии от 4 июля 2024 года принят отказ от апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности Горбенко С.А. на решение суда от 4 апреля 2023 года, производство по апелляционной жалобе представителя истца прекращено.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд неверно определилзоны ответственности управляющей компании ООО "Тройка Комфорт" по содержанию общего имущества, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела, сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Судом первой инстанции на основании оценки представленных по делу доказательств был верно сделан вывод о том, что ответственным лицом за причинение ущерба истцу в результате залива от 09.05.2021 является управляющая организация ООО "Тройка Комфорт", поскольку обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, ответственность за безопасное функционирование общедомовых инженерных систем, за обеспечение многоквартирного дома коммунальными ресурсами, услугами установленных параметров и качества, в соответствии с нормами действующего законодательства возложены на управляющую организацию ООО "Тройка Комфорт". Вместе с тем, при монтаже элементов системы отопления имел место дефект, при этом запорно-регулирующее устройство на тепловом узле, от которого сделана разводка отопления в квартиру, расположена за пределами жилого помещения, в техническом шкафу, ключи от которого имеются у сотрудников управляющей компании, что свидетельствует о том, что управляющей организацией ООО "Тройка Комфорт" ненадлежащим образом исполнены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 410 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по каким-либо иным причинам, представлено не было, как не было представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.

Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик ООО "Тройка Комфорт" суду также не представил.

О назначении судебной экспертизы с целью определения причины залива ответчики в ходе судебного разбирательства в суде не заявляли.

Обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за ущерб на управляющую организацию ООО "Тройка Комфорт".

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов в заявленном размере, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие у истца документов, подтверждающих расходы по оплате ремонтных работ в квартире, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку экспертом фио "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" установлена средняя стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения по адресу: адрес, адрес, д. 17, кв. 484, и движимого имущества, пострадавшего в результате залива 09.05.2021, по имеющимся в распоряжении эксперта научным методикам и нормативным актам, оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Тройка Комфорт" о том, что заключение эксперта N 50-02-23Н по результатам проведения судебной строительной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства части услуг по перестановке мебели/техники в пределах квартиры, уборке после ремонта квартиры, контейнера с погрузкой для вывоза строительного мусора, дополнительные расходы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данные расходы непосредственно связаны с ликвидацией последствий залива и проведением ремонтно-восстановительных работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Тройка Комфорт" об отсутствии оснований для возмещения стоимости стола в размере сумма, поскольку на момент осмотра квартиры стол Баланс отсутствовал, не могут служить основанием для отмены постановленного решения в части взыскания с ответчика стоимости поврежденного движимого имущества (замена ножек стола), поскольку из акта о заливе квартиры истца от 12 мая 2021 года, составленного управляющей организацией ООО "Тройка Комфорт", прямо следует, что в результате залива поврежден обеденный стол, ножки стола потрескались и разбухли.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что в результате залива квартиры истца, имевшего место вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Тройка Комфорт" своих обязательств по содержанию общего имущества, истец понес убытки вследствие повреждения в результате залива движимого имущества - кухонного стола в размере сумма, и поскольку закон предусматривает возмещение причиненного ущерба в полном объеме, судебная коллегия полагает, что стоимость мебели в размере сумма подлежит включению в размер ущерба и обоснованно взыскана с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Тройка Комфорт" о том, что истец обязан был возместить расходы за счет имеющегося у него страхового полиса, поскольку квартира истца приобретена за счет средств ипотечного кредитования, что, по мнению ответчика, предполагает обязательное заключение договора страхования жизни и имущества, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку факт страхования имущества не освобождает причинителя вреда от обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу другого лица, даже если это имущество было застраховано. Потерпевший вправе по своему выбору решать вопрос о возмещении ущерба: за счет получения страхового возмещения или за счет возмещения вреда причинителем вреда. Кроме того, надлежащих достоверных доказательств того, что принадлежащая истцу квартира на момент залива была застрахована, не представлено.

Доводы жалобы ответчика ООО "Тройка Комфорт" о неполучении досудебной претензии не имеют правового значения, само по себе наличие спора в суде свидетельствует о наличии между сторонами спора, требования не были удовлетворены ответчиком добровольно и при предъявлении иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Тройка Комфорт" о том, что суд неправомерно не снизил размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик в возражениях на иск, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ снижение суммы штрафа является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований истца в добровольном порядке, представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: