Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-21701/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Белоцерковского А.В. и ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Нагатинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, которым постановлено:

"Иск Белоцерковского Андрея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) в пользу Белоцерковского Андрея Васильевича (паспортные данные): страховое возмещение в размере сумма, неустойку сумма, моральный вред сумма, штраф сумма, судебные расходы на представителя сумма и по доверенности сумма

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Белоцерковский А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки с 27.04.2021 по 24.01.2022 в размере сумма, а также с 25.01.2022 по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 03.04.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Белоцерковскому А.В, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, который дважды выдавал ему направление на ремонт, при этом согласовывав ему оплату ремонта в суммах, недостаточных для возмещения ущерба, и отказываясь признавать необходимость замены поврежденного крыла его машины. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который при проверке его заявления провел автотехническую оценку и определилразмер ущерба его автомашины (без износа) в размере сумма Однако решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении его требований, так как ответчик полностью исполнил свои обязанности по договору, дважды выдав истцу направление на ремонт.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, пояснив, что при рассмотрении дела судом ответчик фактически признал обоснованность их требований, согласовав проведение замены (а не ремонта) крыла поврежденного автомобиля истца, однако, учитывая, что ремонт с заменой крыла не производился по вине ответчика с 2021, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанное страховое возмещение в денежной сумме и штрафные санкции.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений на иск, согласно которому страховая компания полностью исполнила свои обязанности по договору, дважды выдавая истцу направление на ремонт в СТОА, что подтверждено решением финансового уполномоченного. Ответчиком не оспаривалось, что при выдаче 2-х направлений на ремонт, истцу согласовывалось к оплате ремонт крыла автомашины (а не замена). При рассмотрении дела судом (в сентябре 2023) ответчик сообщил истцу, что ремонт крыла может быть согласован.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера неустойки просит истец Белоцерковский А.В, а также об отмене решения суда в полном объеме просит ответчик СПАО "Ингосстрах" по доводам своих апелляционных жалоб, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы истца и возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части разрешая требования истца о взыскании неустойки не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Белоцерковскому А.В, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио

Истец Белоцерковский А.В, по правилам прямого возмещения, 05.04.2021 обратился в свою СПАО "Ингосстрах", которая дважды выдавала ему направление на ремонт, при этом ответчик согласовывал ему оплату ремонта в суммах, недостаточных для возмещения ущерба (вначале сумма, затем сумма), отказываясь признавать необходимость замены поврежденного крыла его машины (соглашаясь лишь с ремонтом крыла).

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который при проверке его заявления провел автотехническую оценку и определилразмер ущерба его автомашины (без износа) в размере сумма (которая учитывала необходимость замены, а не ремонта крыла автомашины истца).

При этом решением финансового уполномоченного от 23.11.2021 Белоцерковскому А.В. было отказано в заявлении, поскольку ответчик полностью исполнил свои обязанности по договору, дважды выдав истцу направление на ремонт на СТОА.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 931, 935 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком СПАО "Ингосстрах" не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по страховому ремонту автомашины истца, поскольку истцу выдавались направления на ремонт, который был недостаточен для полного возмещения ущерба, так как истцу согласовывалось к оплате ремонт крыла автомашины (а не замена), принимая во внимание заключение эксперта, составленное в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, согласно которому надлежащий восстановительный ремонт автомобиля истца предусматривает именно замену крыла, а не его ремонт, пришел к выводу, что истец вправе требовать с ответчика выплаты ему страхового возмещения без учета износа, а именно в размере сумма

Также суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО взыскал с ответчика неустойку за период с 27.04.2021 по 24.01.2022, определив ее размер с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере сумма, а также штраф в размере сумма (сумма : 2).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Судебные расходы распределены судом на основании статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной (организации ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) нельзя признать состоятельными, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств, подтверждающих организацию ремонта транспортного ремонта именно в том объеме, в котором он был необходимым с целью восстановления прав истца, стороной ответчика не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без учета износа.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА полностью за счет страховщика.

Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден будет понести расходы на восстановительный ремонт, исходя из средних рыночных цен, что является для него убытками, подлежащими возмещению страховой компанией.

Таким образом, взысканное судом страховое возмещение без учета износа соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом размера подлежащей взысканию неустойки.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Однако суд первой инстанции, разрешая данные требования истца, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 27.04.2021 по 24.01.2022, при этом снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 - 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данные разъяснения судом первой инстанции при разрешения требования истца о взыскании неустойки не учтены, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Неустойка за период с 27.04.2021 по 27.09.2023 (день вынесения решения суда) составляет сумма, то есть более установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничения.

Судебная коллегия, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, которому общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть сумма, принимая во внимание размер страхового возмещения, период просрочки, фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за период с 27.04.2021 по 27.09.2023 на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, поскольку по мнению судебной коллегии, именно данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года изменить в части взысканной неустойки.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Белоцерковского Андрея Васильевича неустойку за период с 27 апреля 2021 года по 27 сентября 2023 года в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: