Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-21748/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Судаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Радиола Ю. на решение Зюзинского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года (в редакции определения суда об исправлении описки от 05 февраля 2024 года), которым постановлено:

в удовлетворении иска Радиолы... (иностранный паспорт...) к фио... (паспортные данные) о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, убытков отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио Ю. обратилась в суд с иском к фио о взыскании в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежных средств в размере сумма, упущенной выгоды в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг - сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2023 по вине Гольцмана Г.Н, управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности Радиола Ю. автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, находившемуся под управлением фио, были причинены механические повреждения. Истец обратилась в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра Nпр12954342, а также подготовлено заключение о стоимости устранения повреждений транспортного средства, составившей сумма

15.03.2023 страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Для проведения ремонтно-восстановительных работ истец обратилась к ИП фио, стоимость восстановительного ремонта составила сумма, что превышает размер выплаченного в рамках договора ОСАГО страхового возмещения.

Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истцу, занимающейся предпринимательской деятельностью в сфере аренды автомобилей, были причинены убытки в виде упущенной выгоды, размер которой в период с 28.02.2023 по 15.03.2023 составил сумма, поскольку в указанный период она была лишена возможности получить доход от сдачи в аренду транспортного средства на основании договора от 25.01.2023, заключенного с фио

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, представитель третьего лица адрес "РЕСО-гарантия" не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

В соответствии со ст. 4 и п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более сумма.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Гольцмана Г.Н, и принадлежащего на праве собственности Радиола Ю. автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио

ДТП произошло по вине водителя Гольцмана Г.Н, нарушившего п.8.4 ПДД РФ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент происшествия была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серия.., владельцев автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС - адрес "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серия...

Из материалов выплатного дела адрес "РЕСО-Гарантия" следует, что по имевшему место 28.02.2023 обращению истца адрес "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт N пр12954342.

В ходе проведения осмотра выявлены следующие повреждения: дверь задняя левая - деформация металла в центральной верхней части элемента с нарушением лакокрасочного покрытия; крыло заднее левое - деформация металла плавная в задней части элемента; облицовка бампера заднего - нарушение лакокрасочного покрытия в левой боковой части элемента; диск колеса заднего лева - нарушение лакокрасочного покрытия. В отношении установленных повреждений задней левой двери и заднего левого крыла, как следует из акта, требуется проведение ремонтных работ, задний бампер и диск колеса подлежат окрашиванию.

28.02.2023 между Радиола Ю. и адрес "РЕСО-Гарантия" в соответствии с п.16.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа.

06.03.2023 составлен акт о страховом случае, согласно которому произведен расчет страхового возмещения на сумму сумма, к выплате установлена сумма в размере сумма

15.03.2023 адрес "РЕСО-Гарантия" в соответствии с платежным поручением N 2455 от 15.03.2023 произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма

В подтверждение расходов по оплате восстановительного ремонта автомобиля истцом в материалы дела представлен заказ-наряд N24 от 15.3.2023, составленный ИП фио, на сумму сумма, акт выполненных работ, чек об оплате.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при определении размера страхового возмещения страховщиком потерпевшего произведен осмотр и установлен объем повреждений, требующий проведения ремонтных работ. Как следует из представленного истцом заказ-наряда поврежденные детали в автомобиле истца не заменялись, соответствующие работы не проводились. Сумма ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Также суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, указав, что истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в указанном размере, и все приготовления и действия, необходимые для получения этой выгоды, были ею совершены. Сам по себе факт невозможности эксплуатации автомобиля не свидетельствует о безусловном причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды. Кроме того, истцом не доказано, что ею принимались все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере сумма, понесенной истцом в связи с невозможностью получать плату за аренду автомобиля, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 25.01.2023, в соответствии с условиями которого истец предоставила фио в аренду автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС на период с 25.01.2023 по 26.04.2023, арендная плата составляет сумма в сутки.

ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения, произошло 27.02.2023.

Однако, истцом не представлено доказательств оплаты арендатором платежей по данному договору за использование автомобиля в период с 25.01.2023.

В представленной истцом в подтверждение получение оплаты по договору аренды выписке по счету отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от фио, денежные средства перечислялись истцу ИП Коноваловым, который стороной договора аренды транспортного средства не является.

Кроме того, истцом не представлено доказательств передачи автомобиля арендатору по договору аренды.

Из приобщенных к материалам дела заказ-наряда, акта выполненных работ, невозможно установить период нахождения автомобиля на ремонте, поскольку все документы датированы одним числом, доказательств возврата автомобиля арендатором истцу, а равно доказательств невозможности использовать автомобиль назначению в связи с полученными в ДТП повреждениями, также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленного истцом заказ-наряда, акта выполненных работ усматривается, что перечень работ по восстановлению ремонта автомобиля, соответствует полученным автомобилем в результате ДТП от 27.02.2022 повреждений.

При этом вывод суда о том, что адрес "РЕСО-Гарантия" осуществлена выплата с учетом износа, в то время как для восстановления автомобиля не требуется замена узлов и деталей, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с заключенным между истцом и адрес "РЕСО-Гарантия" 28.02.2023 соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании подп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, расчет страхового возмещения производится с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно составленному страховой компанией акту осмотра от 28.02.2023, автомобиль истца подлежит восстановлению путем ремонта поврежденных деталей и окрашивания. Акт осмотра содержит указание на отсутствие необходимости замены деталей (узлов) автомобиля.

Составленный на основании акта осмотра акт о страховом случае содержит указание на то, что размер причиненного ущерба составляет сумма, что свидетельствует о том, что при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения износ не учитывался.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, согласно которой потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Исходя из толкования статьи 1, пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, а также общих норм ГК РФ о деликтной ответственности, приведенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, а Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Фактические затраты истца на ремонт автомобиля в связи с полученными в результате ДТП повреждениями, составили сумма, что подтверждается Актом выполненных работ, заказ-нарядом и чеком.

При этом доводы ответчика о том, что в представленном истцом кассовом чеке на сумму сумма указано, что оплата произведена за автозапчасти, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований являться не могут, поскольку указанная в кассовом чеке ИП фио, идентична сумме к оплате и сумме, указанной в заказ-наряде и акте выполненных работ ИП фио

Как следует из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба, составляющего разницу между фактическими затратами на ремонт и суммой ущерба, определенной в страховом акте - сумма

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца за меньшую сумму.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, решение суда также подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов. понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг юридических услуг в размере сумма Несение истцом указанных расходов подтверждается договоров оказания юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления, банковской справкой об операции по оплате цены договора.

Также истцом в связи с обращением в суд оплачена государственная пошлина в размере сумма

Исковые требования ситца удовлетворены на 51, 16%, в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требования. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года (в редакции определения суда об исправлении описки от 05 февраля 2024 года) в части отказа в удовлетворении исковых требований Радиола Ю. о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, судебных расходов - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Гольцмана... в пользу Радиола... в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года (в редакции определения суда об исправлении описки от 05 февраля 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Радиола Ю. - без удовлетворения.