Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-21754/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Ондар Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиной Ю.С. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сафиной Юлии Сергеевны в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба в порядке регрессных требований - сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с исковым заявлением к фиоС о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование своих требований указал, что 09.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. К655КО76. Сафина Ю.С, управлявшая автомобилем марка автомобиля, г.р.з..., привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ответственность Сафиной Ю.С. на момент ДТП была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО РРР5050754801. Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил потерпевшему сумма и просит взыскать указанные денежные средства с Сафиной Ю.С. с порядке регресса, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Сафина Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Сафина Ю.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 09.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. К655КО76.

В отношении Сафиной Ю.С, управлявшей автомобилем марка автомобиля, г.р.з..., составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ответственность Сафиной Ю.С. на момент ДТП была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО РРР5050754801. Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил потерпевшему сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 1064, 1079, 929, 927, 931, 935, 965, 387 ГК РФ и исходил из того, что транспортное средство потерпевшего повреждено по вине водителя Сафиной Ю.С, учитывая, что страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Сафиной Ю.С, произвела в пользу потерпевшего страховую выплату, истец имеет право регрессного требования выплаченных в счет возмещения ущерба денежных средств с Сафиной Ю.С, которая скрылась с места дорожно-транспортного происшествия

На основании ст.98 ГПК РФ взыскал с Сафиной Ю.С. в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - сумма

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба истцом завышен, поскольку из административного материала следует, что на автомобиле потерпевшего имелись лишь царапины и притертости не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.

В соответствии с п. "г" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Сафина Ю.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за сокрытие с места ДТП. При этом из протокола об административном правонарушении усматривается, что она, управляя автомобилем Месредес-Бенц, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль потерпевшего (л.д. 21).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что на автомобиле потерпевшего зафиксированы повреждения передней левой двери и переднего левого крыла. (л.д. 19).

Из постановления судьи Угличского районного суда адрес о привлечении Сафиной Ю.С. к административной ответственности усматривается, что в суде был допрошен сотрудник ГИБДД, подтвердивший, что на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. К655КО76 имеются глубокие вмятины, что обусловлено тем, что кузов в районе двери и крыла данного автомобиля не обладает прочностью, тогда как задний бампер а/м марка автомобиля значительно укреплен (л.д. 12-13).

Из извещения о ДТП усматривается, что потерпевшая, обращаясь к страховщику, указала на повреждения: вмятина на передней левой двери, вмятина на переднем левом крыле, деформация подкрылка (л.д. 17).

Объем ремонтных воздействий, оплаченных страховщиком, (крыло, подкрылок, дверь) полностью согласуется с первичными данными о причиненных автомобилю истца повреждениях, оснований полагать, что стоимость ремонта завышена, недостоверна, не имеется.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего со стороны ответчика не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, однако, по существу выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого решения повлечь не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 08 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: