Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-21776/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4151/23 по апелляционной жалобе ответчика Левадной Ю.А.

на решение Зюзинского районного суда адрес от 9 августа 2023 г, которым постановлено:

взыскать с Левадной Юлии Анатольевны в пользу Малышева Михаила Юрьевича в счет возмещения ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Малышев М.Ю. обратился в суд с иском к Левадной Ю.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2022 г. в 15-40 час. по адресу: адрес, СНТ Веселово, произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля г.р.з. Е535МВ177 под управлением фио, и фио г.р.з. О105КХ 797, собственником которого является Левадная Ю.А. В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля г.р.з. Е535МВ177 причинены механические повреждения, а виновник ДТП Левадная Ю.А, не имея водительского удостоверения, скрылась с места ДТП. Истец за свой счет организовал проведение досудебной автотехнической экспертизы и направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, которая осталась без ответа.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 31.07.2022 г. по 20.03.2023 г, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования подержала полностью по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Левадная Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Левадная Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Левадная Ю.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец Малышев М.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.07.2022 г. в 15-40 час. по адресу: адрес, СНТ Веселово, произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля г.р.з. Е535МВ177 под управлением фио, и фио г.р.з. О105КХ 797, собственником которого является Левадная Ю.А.

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля г.р.з. Е535МВ177 причинены механические повреждения, а виновник ДТП Левадная Ю.А, не имея водительского удостоверения, скрылась с места ДТП.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении N 18810350222210011179 от 19.09.2022 г, начальником отдела ОГИБДД УМВД России по адресо. установлено, что транспортным средством фио г.р.з. О105КХ 797 управляла Левадная Ю.А, которая нарушила требования п. 2.1.1 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. В указанном постановлении имеются сведения о том, что у Левадной Ю.А. отсутствовало право управления транспортным средством, доказательств обратного не представлено и в судебном заседании.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. Е535МВ177 истец обратился в ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", о чем известил ответчика, направив в ее адрес 13.10.2022 г. сообщение с приглашением на осмотр.

Согласно экспертного заключения N УА-142к от 19.10.2022 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Е535МВ177, выполненного ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП округленно составила сумма

Оценив представленное истцом экспертное заключение N УА-142к от 19.10.2022 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Е535МВ177, выполненного ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", суд первой инстанции принял его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом суд учел, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта, а также иные допустимые доказательства, подтверждающие обратное.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб причинен истцу по вине ответчика, и, принимая во внимание экспертное заключение N УА-142к от 19.10.2022г, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. Е535МВ177 в размере сумма, без учета износа ТС.

При определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Левадной Ю.А. не доказана возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 19.10.2022 г. (с даты подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с) по 20.03.2023 г. (конечная дата, заявленная в иске).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не присутствовала в судебном заседании, назначенном на 9 августа 2023 г, т.к. ей не было известно о данном судебном заседании, судебную повестку о дате заседания она не получала, не могла явиться в судебное заседание, поскольку 9 августа 2023 г. находилась в адрес в адрес, где проходила профилактическое лечение вместе с ребенком, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик Левадная Ю.А. извещалась судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 9 августа 2023 года, по адресу своей регистрации: адрес (л.д. 65), который также указан в качестве места жительства ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 90) путем направления судебной повестки 7 июля 2023 года, которая не была доставлена ответчику, судебное извещение 25 июля 2023 г. возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 66).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Левадной Ю.А, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Левадная Ю.А. была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, назначенного на 9 августа 2023 года, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебное извещение направлялось Левадной Ю.А. судом по адресу постоянной регистрации ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено Зюзинским районным судом адрес по существу 9 августа 2023 года в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок. При этом ответчику было известно о предъявленном к ней в суд иске и назначении судебного заседания (л.д. 63). Однако, в судебное заседание она не явилась, доказательств того, что ее неявка вызвана уважительными причинами, не представила.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о не извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал наличие вины ответчика в причиненном ему ущербе в результате ДТП, истец не сообщил суду первой инстанции, что определением мирового судьи 139 судебного адрес судебного адрес от 25.10.2022 г. был возвращен протокол об административном правонарушении 50 АР N 127436 от 10.09.2022 г, из которого следовало, что Малышев М.Ю. указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля женщину не видел, при этом протокол об административном правонарушении составлен в отношении Левадной Ю.А, в установленный срок недостатки не были устранены сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по адрес, поэтому вина ответчика не была установлена вступившем в силу решением суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку вина ответчика в ДТП установлена постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме сумма Данное постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

При этом коллегия учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик являлась собственником автомобиля фио г.р.з. О105КХ 797, который участвовал в ДТП с автомобилем истца, у нее находится подлинник ПТС и свидетельства на данный автомобиль, кто находился за рулем автомобиля на дату ДТП, отказался сообщить, подтвердил, что машина на дату ДТП в угоне не значилась, находилась во владении Левадной Ю.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба по представленному истцом отчету является завышенным, суд первой инстанции не назначил экспертизу по установлению ущерба, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку ответчик не заявлял такого ходатайства, экспертизу не оплатил; своего отчета, опровергающего отчет истца, не представил; истцом были представлены доказательства размера ущерба, которые ответчик не опроверг; достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, суд рассмотрел данный спор. Ответчик о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовала, вопросы для эксперта не представила, конкретное учреждение, в какое необходимо назначить экспертизу, не назвала, а также не указывала на готовность нести расходы по оплате экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик получил уведомление о проведении экспертизы по оценке ущерба 19.10.2022 г. в день проведения самой экспертизы по оценке, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется телеграмма, направленная ответчику 13.10.2022г. (л.д.15) Кроме того, ответчик не представил доказательств, что его отсутствие при производстве 19.10.2022 года осмотра транспортного средства потерпевшего каким-либо образом могло повлиять на последующее определение размера ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 9 августа 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Левадной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: