Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2024 г. по делу N 33-21795/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

судей фио и фио

при помощнике судьи Исаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Ковалевой Ирины Геннадиевны по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес 31 июля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ковалевой Ирины Геннадиевны к Банку ВТБ (ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковалева И.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Банку ВТБ (ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" неосновательного обогащения в размере сумма, с Банка ВТБ (ПАО) и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - компенсации морального вреда в размере сумма пропорционально степени вины, мотивируя тем, что между Ковалевой И.Г. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор банковского вклада (депозит). 16 июля 2022 года примерно в 10 час. 49 мин. неустановленное лицо связалось с истцом, представившись сотрудником безопасности Банка ВТБ (ПАО), пояснив, что происходят мошеннические действия на банковском счете истца, незаконно завладело принадлежащими истцу денежными средствами в размере сумма В ходе предварительного следствия ОМВД адрес установлено, что осуществлена операция по переводу денежных средств на банковский счет ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", открытый на имя фио При этом никаких договорных и иных обязательств между истцом и фио не имеется. Претензия истца о возврате денежных средств ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель представителя Ковалевой И. Г. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Ковалева И.Г, представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", третье лицо адрес кредитных историй" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Ковалевой И.Г. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ковалевой И.Г. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2022 года с банковского счета N 40817810734034015345, открытого на имя Ковалевой И. Г. в Банке ВТБ (ПАО), переведены денежные средства в сумме сумма на банковский счет N 40817810190080143596, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на имя фио, что подтверждается платежным поручением N 275704 от 16.07.2022, выписками по счету Банка ВТБ (ПАО).

19 июля 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N12201450095000716 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовно кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), в рамках которого Ковалева И.Г. признана потерпевшей.

Разрешая заявленные требования и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд исходил из требований п. 3 ст. 845; п.3 ст.847, 854 ГК РФ, ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального Закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", п. 1.27 Положение Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", согласно которым необходимым условием возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счёт, а также что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходило неосновательно.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счёт другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом было установлено, что спорная операция - перевод денежных средств совершена в системе "ВТБ-Онлайн" с распоряжения истца и произведена при помощи действительных на момент совершения операции средств подтверждения (пин-код, pass-код), указанные действия являлись распоряжением для Банка осуществить перевод денежных средств.

Ответчиком Банк ВТБ (ПАО) нарушений условий договора не допущено, банком денежные средства списаны согласно распоряжению клиента о списании денежных средств в соответствии с требованиями соответствующих правил и условий, с соблюдением действующего законодательства, в том числе в соответствии с положениями ст.849 ГК РФ, поскольку банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом и п.1 ст.5 и п.2 ст.8 Федеральный закон от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"

При совершении спорной операции необходимые коды и пароли введены корректно, лицо определено банком как клиент, распоряжения которого для банка обязательны к исполнению, у банка отсутствовали основания полагать, что к нему поступают распоряжения о перечислении денежных средств со счета без ведома истца и без его согласия, что такое распоряжение дано не уполномоченным на это лицом.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что списание денежных средств со счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя истца, произошло в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, не установлено.

Доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства поступили в собственность ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", а также имеются основания для их возврата истцу, также не представлено.

Также истцом не предоставлено доказательств того, что Банк ВТБ (АО) осуществил перевод денежных средств в свою пользу, а также последующее использование Банком денежных средств; Банк не является конечным получателем денежных средств, а только лишь выполнял распоряжения истца.

Таким образом, поскольку Банк получателем денежных средств не являлся, осуществлял лишь перевод денежных средств со счета истца по распоряжению Ковалевой И.Г, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Банк является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не приобретал и не сберегал имущества истца, что исключает ответственность Банка по ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд отказал в иске Ковалевой И.Г. о возмещения банком суммы неосновательного обогащения, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ, не установив противоправности действий ответчиков, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, причиненных ответчиками, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель истца Ковалевой И.Г. по доверенности фио полагает, что решение суда является незаконным, не соответствует положениям ст.ст.194 и 195 ГПК РФ, также судом нарушены положения ст. ст. 329, 330, 56, 57 и 67 ГПК РФ и суд не верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела. Излагая обстоятельства дела, представитель указывает, что Ковалева И.Г. не знакома с фио, не имела с ним никаких договорных обязательств, в связи с чем находящиеся в результате преступного деяния на банковском счете N 40817810190080143596, открытом в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" принадлежащие истцу денежные средства в сумме сумма, удерживаются на счете указанного Банка неправомерно, данные денежные средства банком ей не возвращаются.

С указанными доводами согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст.849 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

Таким образом, распоряжения клиента были для банка обязательны к исполнению, доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства поступили в собственность ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", либо совершение банком противоправных действий, не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции указал, что истец не лишен возможности защитить свое право путем обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с лица, которому переведены денежные средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, в подтверждение заявленных требований.

Согласно ст.166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Заявленные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции.

Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковалевой Ирины Геннадиевны по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: