Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-21798/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при секретаре Гончаренко С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филиппова Сергея Владимировича к ГБУ адрес Зюзино" о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Филиппов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Зюзино" о компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании денежных средств в размере сумма, подлежащих возмещению за холодное водообеспечение, горячее водообеспечение и водоотведение, в связи с незаконным блокированием системы водоотведения/канализации, мотивируя тем, что в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, произведено ограничение водоотведения, установлена заглушка, при этом истце никаких уведомлений не получал. За указанные действия ГБУ адрес Зюзино" привлечено к административной ответственности. 05 февраля 2021 года заглушка демонтирована, т.е. водоотведение в квартире истца отсутствовала 15 месяцев и 14 дней. Пользоваться туалетом и ванной истец не имел возможности, в связи с чем истец испытывал физические и нравственные страдания. Несмотря на полную блокировку системы водоотведения/канализации в квартире истца, ответчик включал в счета платежи за холодное водообеспечение, горячее водообеспечение и водоотведение. Объемы фактически потребляемой воды и сумму, подлежащую возврату, истцом изложены в соответствующем расчете.

Истец Филиппов С.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Зюзино" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, МФЦ "Зюзино" адрес, ООО "Оникс" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений по иску суду не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Филиппов С.В.

Представитель ответчика ГБУ адрес Зюзино" по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался судом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.11 ч.1 ст.4, п.п.1, 2, 6 ст.10, ст.ст. 67- 69, 153, 154, 155, ч.1, 3 ст.158, Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Филиппов С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

ГБУ адрес Зюзино" осуществляет функции по управлению указанным многоквартирным домом.

фио судьей судебного участка N401 адрес вынесены судебные приказы о взыскании задолженности с фио в пользу адрес Москвы адрес Зюзино" по делам: 2-241/401/2018 от 24.082018, 2-681/401/2019 от 01.11.2019, 2-683/401/2020 от 10.12.2020.

Зюзинским районным судом адрес вынесены решения о взыскании задолженности с фио в пользу адрес Москвы адрес Зюзино" по делам: 2-5787/2018 от 25.12.2018, 2-1483/2020 от 19.08.2020.

В связи с образовавшейся задолженностью за ЖКУ ГБУ адрес Зюзино" уведомил собственника квартиры в июле 2019 года, а также в сентябре 2019 года об ограничении коммунальных услуг (ограничение водоотведения).

17 октября 2019 года в связи с неоплатой в добровольном порядке образовавшейся задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по адресу: адрес, сотрудниками ООО "Оникс" произведен монтаж устройства ограничения водоотведения (заглушки) NА621, что подтверждается актом ООО "Оникс" от 17 октября 2019 года.

05 февраля 2021 года устройство ограничения водоотведения (заглушка) NА621 демонтировано на основании заявки управляющей организации, что подтверждается актом ООО "Оникс" от 05 февраля 2021 года.

Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах правомерно пришел к выводу о том, что учитывая, что по финансовому лицевому счету N 2831221882 квартиры, расположенной по адресу: адрес, на момент установления устройства ограничения водоотведения (заглушки) имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, действия ответчика являются правомерными, соответствующими Правилам предоставления коммунальных услуг, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма как возмещения за холодное водоснабжение, горячее водообеспечение и водоотведение не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательствах, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком процедуры уведомления и ограничения водоотведения являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению истца, требование о предварительном уведомлении может считаться соблюденным только в случае вручения уведомления лично истцу (потребителю), что не было сделано управляющей компанией. Коллегия полагает данную позицию неверной. В соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается. Истец имел задолженность по оплате ЖКУ, о чем ему было известно. Фактическое уклонение истца от оплаты ЖКУ при установленных судом обстоятельствах не должно приводить к освобождению истца от применения к нему мер ответственности. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушен порядка ограничения коммунальной услуги, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности позиции ответчика в соответствии с которой у истца по состоянию на дату совершения оспариваемых действий образовалась задолженность по оплате услуги водоотведения, факт и размер которой, вопреки позиции заявителя жалобы, давали ответчику правовые основания для приостановления предоставления соответствующей коммунальной услуги. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: