Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-21799/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Шестакова Д.Г., при помощнике судьи Данзын-оол С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г., гражданское дело N 2-5088/2023 по апелляционной жалобе ответчика Стадника Александра Леонидовича по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сулеймановой Марии Ивановны к Стаднику Александру Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Стадника Александра Леонидовича в пользу Сулеймановой Марии Ивановны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Сулейманова М.И. обратилась в суд с иском к Стаднику А.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Сулейманова М.И. указывает, что 16 марта 2023 года произошел залив квартиры N 631, расположенной по адресу: адрес, которая принадлежит Сулеймановой М.И. Залив произошел из квартиры N 635 в указанном жилом многоквартирном доме, принадлежащей Стадник А.Л, в результате срыва шарового крана на отводе на стояке ГВС. В результате залива было повреждено имущество истца, в связи с чем, она просит взыскать с ответчика компенсацию вышеуказанного ущерба.

На основании изложенного истец Сулейманова М.И. просит суд о взыскании с ответчика сумму денежных средств, в размере сумма в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг экспертизы - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО УК "Свиблово Град" и ООО СК "Сбербанк Страхование".

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сулейманова М.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Стадник А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО УК "Свиблово Град" в судебном заседании суда первой инстанции указал на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований истец Сулейманова М.И, поскольку залив произошел по вине собственника квартиры N 635 из-за неправильно установленного внутриквартирного оборудования.

Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и судебного разбирательства извещены, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Стадник А.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика Стадника А.Л. и третьих лиц ООО УК "Свиблово Град" и ООО СК "Сбербанк Страхование", извещенных о слушании дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Сулейманову М.И, полагавшую доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Сулейманова М.И. является собственником квартиры N 631, расположенная по адресу: адрес.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ООО УК "Свиблово Град".

16.03.2023 в квартире N 631 принадлежащей истцу Сулеймановой М.И. на праве собственности произошел залив по причине срыва шарового крана на отводе на стояке ГВС. Кран был установлен собственником квартиры самостоятельно, разводка крана переделана самостоятельно и не закреплена. Данные обстоятельства подтверждаются актом, составленным управляющей организацией от 17.03.2023.

Квартира N 635, расположенная по адресу: адрес, принадлежат на праве собственности Стаднику А.Л.

Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта недвижимого имущества по запросу истца Сулеймановой М.И. экспертной организацией ООО "Центр экспертизы и права" было проведено исследование N 23-03271-2 от 30.03.2023, в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

Не согласившись с заявленными требованиями по ходатайству ответчика Стадника А.Л. судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы на разрешение которой поставлены вопросы: каковы причины залива в квартире N 631 в многоквартирном доме, расположенному по адресу: адрес, произошедшего 16.03.2023, согласно акту от 17.03.2023, на дату залива (Вопрос N 1); какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов (в том числе предметов мебели и техники - в случае их повреждения), необходимых для устранения последствий залива, согласно акту обследования на дату залива (Вопрос N 2). Производство исследования поручено экспертам ООО ЭПЦ Наследие.

Согласно заключению ООО ЭПЦ "Наследие" эксперты пришли к следующим выводам: ответить на вопрос N 1 не представляется возможным по результатам проведенного натурного осмотра. Несмотря на это, эксперт не нашел оснований не доверять информации, указанной в акте управляющей компании, при этом собственник квартиры N 635, не мог без ведома управляющей компании заменить первую запорную арматуру (шаровой кран) (Ответ на вопрос N 1). Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения последствий залива составляет сумма и сумма стоимости мебели.

Выводы, изложенные в заключении ООО ЭПЦ Наследие подтверждены показаниями допрошенного свидетеля фио

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными положениями статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком Стадник А.Л. не представлено в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, являющихся основанием для освобождения его от несения ответственности по данному заливу, а также опровергающих обоснованность требований истца Сулеймановой М.И. Также суд первой инстанции принял во внимание сумму выплаченную Страховщиком, взыскал с ответчика Стадника А.Л. сумму в размере сумма.

Судебные расходы были распределены по правилам статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив произошел не по вине ответчика Стадника А.Л. подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку доказательств данным доводам в материалы дела не представлено. Судебная коллегия отмечает, что именно на ответчике в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность опровергнуть доводы истца и подтвердить свои доводы, изложенные в письменных возражениях.

Фактически указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, несогласию с выводами суда. Сама по себе иная оценка заявителем апелляционной жалобы имеющихся доказательств не может являться основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из характера повреждений, учитывая причину залива, находящуюся в зоне ответственности собственника жилого помещения N 635, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, возложении ответственности по возмещению ущерба на него.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Стадника Александра Леонидовича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи