Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-21870/2024

Судья 1-ой инстанции: Начинкина Т.П. N 33-21870/2024

УИД 77RS0003-02-2023-009254-94

город Москва 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-5447/2023 по иску АО "ААА Управление Капиталом" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Газпромбанк-Инвестиционный" к Панцеву Д*Э* о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика Панцева Д*Э*, подписанной его представителем Артемовым В*А*, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года, которым иск АО "ААА Управление Капиталом" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Газпромбанк-Инвестиционный" удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

АО "ААА Управление Капиталом" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Газпромбанк-Инвестиционный" обратилось в суд с иском к Панцеву Д.Э. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года иск АО "ААА Управление Капиталом" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Газпромбанк-Инвестиционный" удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик Панцев Д.Э. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Панцев Д.Э. и его представитель Артемов В.А. явились; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца АО "ААА Управление Капиталом" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Газпромбанк-Инвестиционный" - Ионкина А.А. явилась; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "ААА Управление Капиталом" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Газпромбанк-Инвестиционный" (с учетом изменения наименования) в качестве займодавца и ООО "Ти Ти Джи Продакшн" в качестве заемщика заключен договор займа от 11 августа 2020 года N *** на сумму займа *** рублей на срок займа по 31 августа 2023 года с уплатой процентов за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Ти Ти Джи Продакшн" по данному договору займа с его генеральным директором Панцевым Д.Э. заключен договор поручительства от 14 февраля 2022 года N ***, согласно которому поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Займодавец обязательства, вытекающие из договора займа, исполнил и сумму займа в пользу заемщика предоставил, что подтверждается платежным поручением от 11 августа 2020 года N ***.

Заемщик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась ссудная задолженность, которая поручителем в добровольном порядке погашена также не была.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 807, 809-811 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ссудной задолженности в виде основного долга в сумме *** рублей, процентов за пользование займом по состоянию на 16 октября 2023 года в сумме *** рублей и неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ до общей суммы *** рублей исходя из расчета стороны истца, который проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона.

При этом, суд отклонил доводы стороны ответчика Панцева Д.Э. о том, что им не подписывался договор поручительства, так как согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр экспертиз и правового сопровождения", содержание которого ничем по существу объективно не опровергнуто, установить, кем, самим Панцевым Д.Э. или другим лицом, выполнены подписи от имени Панцева Д.Э. в договоре поручительства, не представилось возможным.

Тем самым, исходя из общеправовых требований разумности и добросовестности, суд признал, что утверждения ответчика о подложности договора поручительства, ничем по существу объективно не подтверждены.

Дополнительно, судом по правилам ст. 96, 98 ГПК РФ произведено распределение судебных расходов по данному гражданскому делу.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлял.

Соответственно, настоящее гражданское дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, так как в силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами стороны (ст. 12 ГПК РФ).

В рамках общеправовых принципов разумности, ответственности, добросовестности и справедливости (ст. 1, 10 ГК РФ) множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений.

Из дела видно, что собственно договор займа подписан от имени заемщика непосредственно самим Панцевым Д.Э. в качестве генерального директора заемщика.

Факт предоставления суммы займа объективно подтвержден материалами дела; сумма займа перечислена в безналичном порядке на основании платежного поручения от 11 августа 2020 года N ***.

Соответственно, истолкование судом заключения судебной экспертизы именно в пользу займодавца, а не поручителя отвечает требованиям разумности, добросовестности, справедливости и ответственности (ст. 1, 10 ГК РФ), так как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика Панцева Д*Э* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: