Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-21876/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при помощнике Данзын-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2032/2024 по частной жалобе представителя истца Компании Маркони Холдинг Лимитед по доверенности Шипилова Вадима Николаевича на определение Бутырского районного суда адрес от 09 февраля 2024 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Компания Маркони Холдинг Лимитед о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N2-2032/24 по иску Компания Маркони Холдинг Лимитед к Раппопорт Виктории Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".

УСТАНОВИЛ:

Компания Маркони Холдинг Лимитед обратилась в суд с иском к Раппопорт Виктории Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представителем истца Компании Маркони Холдинг Лимитед по доверенности Шипиловым В.Н. в суд подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных требований на имущество Раппопорт В.С.:

- ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес;

- ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес;

- транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС;

- денежные средства, размещенные на расчетных счетах в следующих кредитных организациях:

- адрес: N.., N.., - адрес: N.., N.., - ПАО "Банк Уралсиб": N.., - ПАО "Сбербанк России": N.., N.., - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие": N.., N...

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Компании Маркони Холдинг Лимитед по доверенности Шипилов В.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом действительно не представлено доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер обеспечения сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, также истцом не предоставлено гарантий того, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, он готов возместить убытки, причиненные мерами по обеспечению иска.

Кроме того, принимаемые судом меры должны быть соразмерны исковым требованиям.

В связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в принятии мер в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных требований на имущество Раппопорт В.С.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 09 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: