Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-21886/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола секретарем судебного заседания (помощником судьи) Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционным жалобам ответчика Кузьменко С.Г., ответчика Петровой А.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 15 февраля 2024 года, которым постановлено: исковые требования Рогова Игоря Сергеевича к Кузьменко Сергею Григорьевичу, Петровой Александре Алексеевне о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, присуждении судебной неустойки - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля Форд Мондео, VIN VIN-код, 2007 года выпуска, заключенный между фио и Кузьменко Сергеем Григорьевичем (паспортные данные...) - недействительным.

Истребовать автомобиль Форд Мондео, VIN VIN-код, 2007 года выпуска из незаконного владения Петровой Александры Алексеевны (паспортные данные) в собственность Рогова Игоря Сергеевича (паспортные данные...).

Взыскать с Петровой Александры Алексеевны (паспортные данные) в пользу Рогова Игоря Сергеевича (паспортные данные...) судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче автомобиля до момента фактической его передачи, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Кузьменко Сергея Григорьевича (паспортные данные...), Петровой Александры Алексеевны (паспортные данные) в пользу Рогова Игоря Сергеевича (паспортные данные...) сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, сумма в счет судебных почтовых расходов.

В удовлетворении иска Рогова Игоря Сергеевича в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рогов И.С, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Кузьменко С.Г, Петровой А.А. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании из чужого незаконного владения имущества.

В обоснование иска указано, что Рогов И.С, будучи наследником по закону в порядке наследования после отца фио, является долевым собственником автомобиля Форд Мондео, VIN VIN-код, 2007 года выпуска. В конце 2020 года вышеуказанный автомобиль и ключ (без приложения документов) был передан фио, который пользовался автомобилем по указанию истца и иных наследников, знакомому для ремонта, никакого договора не заключали, поскольку знакомый пользовался доверием фио Затем знакомый пропал, автомобиль возвращен не был. В течение 2021 года истцом неоднократно предпринимались попытки обращения в полицию, однако заявление об угоне не приняли, а в юридической консультации объясняли, что подать исковое заявление без идентификационных данных лица (ответчика) не представляется возможным. В ноябре 2022 года через официальный сайт фио истцу стало известно, что собственником автомобиля является Кузьменко С.Г, между тем, никаких сделок с указанным лицом истец никогда не совершал, автомобиль в пользование не передавал, денежных средств за него не получал. В последующем указанный автомобиль Кузьменко С.Г. был продан фиоА, которая не проявила достаточную степень заботливости и осмотрительности, несмотря на наличие на общедоступных ресурсах сети интернет информации сомнительного характера относительно приобретаемого автомобиля, как то: "скрученный" пробег, наличие дубликата ПТС, одного ключа, географию эксплуатации автомобиля и иное, в то время как у добросовестного приобретателя должны были возникнуть сомнения в отношении приобретаемого им автомобиля. Таким образом, истец полагает, что автомобиль, принадлежащий истцу, выбыл из его владения и отчужден помимо воли собственника, и поскольку у Кузьменко С.Г. не имелось права собственности на автомобиль, постольку таковой продан Петровой А.А. незаконно, и у последней права собственности на автомобиль не возникло, а потому транспортное средство подлежит истребованию из незаконного владения ответчиков и возврату в собственность истца.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 16.05.2009 транспортного средства Форд Мондео, VIN VIN-код, 2007 года выпуска; признать недействительным договор купли-продажи от 22.01.2023, заключенный между Кузьменко С.Г. и Петровой А.А. по отчуждению автомобиля Форд Мондео, VIN VIN-код, 2007 года выпуска; применить последствия недействительности сделок и истребовать из чужого незаконного владения Петровой А.А. автомобиля Форд Мондео, VIN VIN-код, 2007 года выпуска, возвратив в собственность фио; в случае неисполнения решения суда взыскать с Петровой А.А. в пользу фио денежную сумму (судебную неустойку) сумма за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда; взыскать солидарно с Кузьменко С.Г, Петровой А.А. в пользу фио судебные расходы в размере сумма, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Рогов И.С, его представитель, допущенный к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в судебное заседание явились, уточненный иск поддержали.

Ответчик Кузьменко С.Г. в судебное заседание не явился, извещен, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, ранее предоставил возражения на иск, в которых пояснил, что 16.05.2009 между Кузьменко С.Г. и фио был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, просил суд применить последствия истечения срока исковой давности ввиду того, что истец узнал о нарушении своего права в 2010 году при открытии наследственного дела, на основании чего просил суд отказать в иске в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика Кузьменко С.Г. по доверенности Карев А.А. ранее в судебном заседании на вопросы суда пояснил, что не может предоставить договор, заключенный между фио и Кузьменко С.Г. на приобретение автомобиля, отсутствие заключения договоров ОСАГО объяснил неиспользованием ответчиком автомобиля в указанные периоды, что явилось поводом для его продажи Петровой А.А.

Ответчик Петрова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, представителя в суд не направила, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором считает себя добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля приобрела отчет из автотеки, а также запросила информацию о нахождении машины в залоге, по сведениям которых данная машина не имела каких-либо ограничений для покупки и постановки на учет в фио. О гражданском деле узнала в марте 2023 от Кузьменко С.Г, чем была крайне шокирована, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

Третьи лица фио, фио, Рогов И.С. в судебное заседание не явились, извещены, предоставили в суд заявления, в которых подтвердили позицию истца, поддержали исковые требования в полном объеме и настаивали на удовлетворении требований в пользу истца, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица УГИБДД по адрес, МУ МВД России Ногинское извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ходатайств об отложении дела и рассмотрении в свое отсутствие не предоставили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Кузьменко С.Г, Петрова А.А. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца по устному ходатайству фио, ответчика Петрову А.А, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлено, что с 29.11.2007 транспортное средство Форд Мондео, VIN VIN-код, 2007 года выпуска, принадлежало на праве собственности фио, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 ТУ 355765, выданным Центральной акцизной таможней и свидетельство о регистрации ТС.

26.10.2010 фио умер.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.04.2013, выданного нотариусом Ногинского нотариального округа адрес фио, собственниками автомобиля Форд Мондео, VIN VIN-код, 2007 года выпуска, в долях являются Рогов И.С. (истец, сын), фио (мать), фио (дочь), Рогов И.С. (сын).

Указанный автомобиль в органах фио на имя фио не регистрировался по причине отсутствия водительских прав у последнего.

Также из материалов дела следует, что транспортное средство марки Форд Мондео, VIN VIN-код, 2007 года выпуска, 26.11.2022 было поставлено на регистрационный учет подразделением МРЭО N12 фио ГУ МВД России по адрес (адрес) на имя Кузьменко С.Г. в соответствии с договором купли-продажи от 16.05.2009, совершенного в простой письменной форме, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 18.01.2023. Одновременно был выдан дубликат паспорта транспортного средства взамен утраченного 77 ТУ 355765 от 23.11.2007.

На неоднократные запросы в адрес МРЭО N12 фио ГУ МВД России по адрес (адрес) о предоставлении договора купли-продажи от 16.05.2009, ни указанный орган, ни Кузьменко С.Г. его не предоставили, представитель последнего объяснений об обстоятельствах его приобретения не дал.

В последующем собственником автомобиля стала Петрова А.А. на основании договора купли-продажи от 22.01.2023, заключенного между ней и Кузьменко С.Г, что подтверждается предоставленными по запросу суда сведениями отделения регистрации фио ТНРЭР N2... адрес, и не оспаривалось ответчиками. Стоимость указанного автомобиля, согласно договору купли-продажи, составила сумма

Материалами дела также подтверждается, что в период с 2010 по 2019 страхование гражданской ответственности при использовании спорного автомобиля осуществлял фио (брат наследодателя); в октябре 2012 спорный автомобиль был осмотрен экспертом ООО Волгатраст, отчет об оценке представлен в материалы наследственного дела, о чем имеется указание в свидетельстве о праве на наследство на имя истца, что опровергает доводы Кузьменко С.Г. о приобретении им в 2009 спорного автомобиля, договор купли-продажи суду не представлен, равно как и доказательств оплаты по нему, ПТС на автомобиль и второй ключ остались у истца,.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 218, ст.ст. 168, 301, 302, п.п. 1, 2 ст. 223, п. 2 ст. 199, ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 5 Федерального Закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" учел разъяснения по их применению, дал оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе пояснениям сторон, показаниям свидетеля, письменным документа и, установив, что договор купли-продажи от 16.05.2009 г, на основании которого спорный автомобиль перешел в собственность Кузьменко С.Г. ни сторонами, ни органами фио по запросу суда не представлен, исходил из того, что право собственности на законном основании к нему не перешло, имущество выбыло у истца против его воли и подлежит истребованию у Петровой А.А, как конечного приобретателя, независимо от ее добросовестности.

Срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям суд счел не пропущенным, поскольку представленными доказательствами достоверно подтверждено, что истец узнал о нарушении своего права ответчиком Кузьменко С.Г. в ноябре 2022 года, когда автомобиль был поставлен на учет на имя ответчка, в суд обратился 23.12.2022 в пределах установленного законом срока исковой давности.

При этом суд учел, что в октябре 2012 г. спорный автомобиль был осмотре эспертом ООО "Волготраст", соответствующий отчет об оценке представлен в материалы наследственного дела, о чем имеется указание в свидетельстве о праве на наследство на имя истца, то обстоятельство, что ПТС на автомобиль и второй ключ остались у истца, а страхование автомобиля в период с 2010 по 2019 г. осуществлял фио, что опровергает доводы ответчика о законном приобретении автомобиля по договору купли-продажи от 16.05.2009 г. и подтверждает доводы истца о выбытии у него автомобиля против его воли.

Также суд принял во внимание, что автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Кузьменко С.Г. только 26.11.2022 г.

На основании ст. 308.3 ГК РФ удовлетворены также требования истца о взыскании с Петровой А.А. в пользу фио судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче автомобиля до момента фактической его передачи, с момента вступления решения суда в законную силу, снизив размер неустойки до сумма, с учетом соразмерности и недопустимости извлечения выгоды.

В соответствии со ст.ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кузьменко С.Г, в которой он настаивает на том, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 16.05.2009 г, а постановка его на учет в органах фио в силу закона обязательной не является, а также доводы апелляционной жалобы Петровой А.А. о том, что она является добросовестным приобретателем, а суд не в полной мере собрал и исследовал доказательства, направлены на переоценку доказательств по делу, ничем по существу выводов суда не опровергают.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств, подробно их исследовал и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отсутствие договора купли-продажи от 16.05.2009 г, на который ссылается ответчик Кузьменко С.Г. как у сторон, так и в органах фио в совокупности с данными о том, что в более поздний период автомобиль находится в фактическом владении истца и был передан в пользование фио, который страховал автомобиль до 2019 года, отсутствие каких-либо доказательств осуществления Кузьменко С.Г. в период с 2009 г. прав собственника, явились достаточными основаниями для вывода об отсутствии законного основания перехода прав на автомобиль к Кузьменко С.Г. и для истребования его из незаконного владения Петровой А.А, как выбывшего у первоначального собственника против его воли.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 15 февраля 2024 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи