Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-21910/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Шестакова Д.Г., при помощнике Данзын-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело N 2-4963/23 по частной жалобе истца Тарасенко Е.Н. на определение Гагаринского районного суда адрес от 6.10.2023г., которым постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу N 2-4693/2023 по иску Тарасенко Евгения Николаевича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения",

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко Е.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции поставлен на обсуждение сторон вопрос о прекращении производства по настоящему делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела по существу.

Ответчиком была обеспечена явка представителя, который настаивал на прекращении производства по гражданскому делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Тарасенко Е.Н. по доводам частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда адрес от 27.04.2021г, отказано в удовлетворении исковых требований Тарасенко Евгения Николаевича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. (л.д.112-113)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2021г. решение Гагаринского районного суда адрес от 27.04.2021г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения. (л.д.114-115)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021г. решение Гагаринского районного суда адрес от 27.04.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2021г. оставлены без изменений, кассационная жалоба Тарасенко Е.Н. - без удовлетворения. (л.д.116-117)

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем споре истец заявил аналогичные требования по тем же основаниям, с тем же участием лиц, что и при разрешении спора по делу N2-4693/2023 по иску Тарасенко Евгения Николаевича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, в связи с прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что в рамках гражданского дела N 2-2555/21 требования Тарасенко Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения не рассматривались требования о взыскании неосновательного обогащения, а рассматривались требования только о расторжении договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из представленной в материалы дела копии искового заявления Тарасенко Е.Н, Тарасенко Е.Н, обращаясь в суд с иском в 2020г, просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" неосновательное обогащение в размере сумма, ссылаясь на то, что полученные ПАО "Сбербанк России" денежные средства после вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда адрес от 20.08.2018г. являются неосновательным обогащения. (л.д.110-111)

Решением Гагаринского районного суда адрес от 27.04.2021г. данные требования разрешены.

При этом требование о расторжении договора истцом не заявлялось.

Из искового заявления по настоящему спору следует, что истцом также заявляется требование о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, с указанием на то, что полученные ПАО "Сбербанк России" денежные средства после вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда адрес от 20.08.2018г. являются неосновательным обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем споре истец заявил аналогичные требования по тем же основаниям, с тем же участием лиц, что и при разрешении спора по делу N2-4693/2023 по иску Тарасенко Евгения Николаевича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 06 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Тарасенко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи