Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-21927/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Шестакова Д.Г., при помощнике судьи Данзын-оол С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г., гражданское дело N 2-79/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика Хризман Елены Алексеевны по доверенности Ланихиной Е.Г. на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мартыновой Галины Михайловны, Мошниной Натальи Николаевны к Хризман (Баньер) Елене Алексеевне о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Хризман (Баньер) Елены Алексеевны в пользу Мошниной Натальи Николаевны в счёт возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Хризман (Баньер) Елены Алексеевны в пользу Мартыновой Галины Михайловны в счёт возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в большем объёме, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Г.М, Мошнина Н.Н. обратились в суд с иском к Хризман Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы Мартынова Г.М, Мошнина Н.Н. указывают, что они являются собственниками квартиры по адресу: адрес. 15.09.2021 комиссией ТСЖ "Ломоносовский 18" был составлен акт N1 о произведённом обследовании кв. N481 на предмет залития из вышерасположенной квартиры N486, в момент пуска отопления, из которого следует, что кран сброса воздуха на батарее центрального отопления в кв. N486 оказался в открытом положении, в результате чего вода хлынула в нижерасположенные квартиры; кран в исправном состоянии. Согласно заключению ООО "Гранд Реал" N11.10./16-21 от 25.10.2021, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры истцов, составляет сумма. В добровольном порядке ответчик Хризман Е.А. от возмещения ущерба отказалась.

На основании изложенного истцы Мартынова Г.М, Мошнина Н.Н. просят суд о взыскании с ответчика в пользу каждого истца возмещение материального ущерба в сумме сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ТСЖ "Ломоносовский, 18".

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Мартынова Г.М, Мошнина Н.Н. не явились, обеспечили явку своего представителя, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Хризман Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСЖ "Ломоносовский, 18" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и судебного разбирательства извещены, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Хризман Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истцов Мартыновой Г.М, Мошниной Н.Н, ответчика Хризман Е.А. и третьего лица ТСЖ "Ломоносовский, 18", извещенных о слушании дела надлежащим образом, выслушав в судебном заседании представителя истцов фио, полагавшего доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Мартыновой Г.М, Мошниной Н.Н. на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, о чём в ЕГРН сделана записи регистрации N... от 27.09.2006 (свидетельства серии 77 АГ... и серии 77 АГ...).

Согласно актов N1 от 15.09.2021, N2 от 25.09.2021, утверждённого управляющей компанией - ТСЖ "Ломоносовский 18", залитие квартиры N481 по адресу: адрес произошло из вышерасположенной квартиры N486, из-за неосторожного действия жильца (пожилой человек старше 80 лет), который открыл кран сброса воздуха, на системе центрального отопления, который должен быть всегда закрыт.

Согласно представленного стороной истцов заключения ООО "Гранд Реал" N11.10./16-21 от 25.10.2021, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры истцов, составляет сумма.

Собственником квартиры N486, расположенной в доме по адресу: адрес, является Хризман Е.А, о чём в ЕГРН сделана запись регистрации права N...

Не согласившись с заявленными требованиями, по ходатайству ответчика Хризман Е.А, судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство исследования поручено экспертам ООО "ЛЭС Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы N2-2473/2022, причиной залива квартиры по адресу: адрес, согласно акту от 15.09.2021, является неосторожное обращение пожилого человека с краном сброса воздуха на системе центрального отопления; кран, расположенный на радиаторе системы отопления кв.486 по адресу: по адресу: адрес предназначен для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, служит для спуска воздуха из системы отопления. Стоимость материалов и работы, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире по адресу: адрес, в соответствии с актами от 15.09.2021, 25.09.2021 составляет округлённо сумма.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными положениями статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком Хризман Е.А. не представлено, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, являющихся основанием для освобождения его от несения ответственности по данному заливу, а также опровергающих обоснованность требований истцов в связи с чем взыскал с ответчика в пользу каждого истца сумму в размере сумма

В удовлетворении заявленных истцами требований о компенсации морального вреда обоснованно были отклонены на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы были распределены по правилам статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив произошел не по вине ответчика Хризман Е.А, подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку доказательств данным доводам в материалы дела не представлено. Судебная коллегия отмечает, что именно на ответчике, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность опровергнуть доводы истца и подтвердить свои доводы, изложенные в письменных возражениях.

Фактически указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, несогласию с выводами суда. Сама по себе иная оценка заявителем апелляционной жалобы имеющихся доказательств не может являться основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из характера повреждений, учитывая причину залива, находящуюся в зоне ответственности собственника жилого помещения N 486, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, возложении ответственности по возмещению ущерба на нее.

Доводы жалобы, об оставлении судом без удовлетворения ходатайства ответчика, об ознакомлении с материалами гражданского дела в электронном виде, основаниями для отмены обжалуемого решения суда не являются и подлежат отклонению, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством, а также нормативными актами, определяющими основные положения организационного обеспечения деятельности судов в Российской Федерации, не предусмотрена обязанность суда, по направлению сторонам всех приложенных стороной истца, и полученных в рамках судебного разбирательства, доказательств. Между тем, в реализации права на ознакомление, как с материалами дела, так и с экспертным заключением в порядке, предусмотренном положениями пунктов 14.2, 14.2.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 года N 36, ответчик не был ограничен, однако, данным правом не воспользовался.

Судебная коллегия отмечает, что дело было рассмотрено по правилам положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по месту нахождения (регистрации) ответчика, что свидетельствует о том, что в целях реализации своего права на судебную защиту, имела возможность самостоятельно ознакомиться с материалами дела либо заключить соответствующее соглашение с представителем.

Вопреки доводам жалобы, положения статей 4, 6 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", закрепляющие принципы открытости и доступности информации о деятельности судов, свободы поиска и получения указанной информации, а также предусматривающие предоставление по запросу информации о деятельности судов, не свидетельствуют о наличии у суда обязанности предоставления по запросу лиц, участвующих в деле, документов, в частности экспертных заключений, из находящихся в производстве суда материалов гражданского дела, в электронном либо любом ином виде, поскольку в силу статьи 2 указанного Федерального закона его действие на порядок осуществления гражданского судопроизводства не распространяется, а распространяется лишь на отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности судов, к числу которой применительно к находящемуся в производстве суда гражданскому делу, а также положений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", относятся лишь сведения о его движении, а также вынесенном по существу судебном акте.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хризман Елены Алексеевны по доверенности Ланихиной Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи