Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-21942/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио на решение Измайловского районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

"Заявление адрес об отмене решения финансового уполномоченного - удовлетворить.

Отменить Решение Финансового уполномоченного от 20 июля 2022 года N У-22-76415/5010-003 по обращению Терехова Антона Евгеньевича",

УСТАНОВИЛА:

Заявитель адрес обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, мотивируя свои требования тем, что финансовым уполномоченным было вынесено решение от 20.07.2022 N У-22-76415/5010-003 по заявлению потребителя фио, которым заявленные потребителем требования были удовлетворены, с банка в пользу потребителя взысканы возврат платы за дополнительную услугу в размере уплаченной страховой премии сумма С данным решением финансового уполномоченного заявитель (банк) не согласен, в связи с чем просит его отменить.

Представитель заявителя адрес в судебном заседании поддержал заявленные требования об отмене решения финансового уполномоченного.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал представленные письменные возражения на заявление.

Заинтересованное лицо Терехов А.Е, представитель заинтересованного лица ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя адрес по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 9, 15 ч. 9, ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее ФЗ-353) - индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе:

- указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), - услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ-353, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При этом ФЗ-353 выделен отдельно в ч. 2.1 ст. 7 случай страхования, при котором заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между адрес (банк) и Тереховым А.Е. (клиент, заемщик) был заключен 04.06.2021 Договор потребительского кредита N 61760313, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в общей сумме сумма под 14, 9% годовых на срок по 04.11.2026.

В соответствии с подписанными заемщиком Индивидуальными условиями кредита, по данному Кредитному договору заключения отдельных договоров не требуется (п. 9), при этом клиент выразил согласие на оказание ему за отдельную плату услуги оформления Договора страхования со страховой компанией ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе страхования "Максимум", страховая премия по которой составляет сумма (п. 7).

Подписывая Индивидуальные условия кредитного договора, клиент подтвердил в адрес условий, что проинформирован о том, что указанная услуга страхования является добровольной и он вправе отказаться от неё, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора с баком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора страхования не меняет условий кредитного договора, а также что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

При этом клиентом (застрахованным) было оформлено отдельное Заявление от 04.06.2021 на оформление договора страхования, согласно которого клиент выразил согласие на оформление Договора страхования со страховщиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе страхования "Максимум" на срок 60 месяцев с даты оплаты страховой премии, страховая премия составляет сумма, при этом клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями страхования и памяткой для застрахованного лица, ознакомлен и согласен с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора с банком или возникновения иных обязательств, подтвердил, что заключение договора страхования является добровольным, согласен на перевод денежной премии страховщику.

Также клиентом было оформлено Распоряжение от 04.06.2021 на перевод банком на счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" сумма в счет оплаты по договору N L0302/547/61760313, что соответствует номеру страхового полиса.

Согласно выписке по счету, банком 04.06.2021 было осуществлено предоставление заемщику кредита в сумме сумма путем перечисления указанной суммы на счет заемщика в банке, из данной суммы 05.06.2021 на основании распоряжения клиента банком было произведено перечисление на счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" сумма в оплату страховой премии по заключенному заемщиком Договору страхования полис N 61760313 от 04.06.2021.

В последующем Терехов А.Е. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с банка сумма в счет возврата уплаченной страховой премии, поскольку задолженность по кредиту была досрочно полностью погашена 04.03.2022, после чего он 06.04.2022 обратился с заявлением в банк о возврате неиспользованной части страховой премии в размере сумма, но банк отказал, ссылаясь на то, что банк не является стороной Договора страхования, решение о досрочном расторжении Договора страхования и возврате страховой премии может принять страховщик; 06.04.2022 Терехов А.Е. обратился с заявлением к страховщику о расторжении Договора страхования и возврате страховой премии в связи с досрочным погашение кредита, но 22.04.2022 страховщик уведомил его об отсутствии оснований для возврата страховой премии, после этого он обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с страховой организации ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" возврата страховой премии, но решением Финансового уполномоченного от 24.05.2020 ему в этом было отказано, в связи с чем он обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с банка возврата страховой премии.

Рассмотрев обращение Терехов А.Е, Финансовый уполномоченный вынес решение от 20.07.2022 N У-22-76415/5010-003, которым взыскал с адрес в пользу фио сумма как возврат удержанных банком в счет оплаты дополнительной услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, мотивируя своё решение тем, что при заключении кредитного договора и договора страхования клиент был введен в заблуждение содержанием Индивидуальных условий кредитного договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что указанные выводы финансового уполномоченного о введении клиента в заблуждение объективно ничем не подтверждены. Клиентом при заключении и Кредитного договора, и Договора страхования было подтверждено содержание нескольких указанных выше документов, содержащих условия кредитования, которые не зависят от заключения договора страхования. Для уяснения смысла изложенного на русском языке текста указанных документов не требуется специальных познаний.

Клиент осознано согласился на дополнительную услугу страхования, подтвердив, что ему понятно, что эта услуга не связана с предоставлением кредита и он вправе отказаться от неё, однако он согласился на данную добровольную дополнительную платную услугу, будучи уведомленным о её условиях и стоимости в виде страховой премии сумма, которую дал поручение банку перечислить на счет страховщика.

Доказательств того, что банком, как агентом страховщика, не была предоставлена клиенту полная и необходимая информация об условиях страхования, не представлено и это опровергается совокупностью представленных суду материалов.

Кроме того, в обращении к Финансовому уполномоченному клиент просил взыскать сумма как возврат страховой премии за неиспользованный период страхования, а не взысканную Финансовым уполномоченным сумму сумма То есть клиент пользовался услугой страхования после заключения Договора страхования, но потом решилотказаться от неё в связи с тем, что досрочно исполнил обязательства по возврату кредита, однако данные обстоятельства не являются основаниями для возврата страховой премии банком.

То обстоятельство, что после досрочного погашения кредита клиенту было отказано в возврате неиспользованной части страховой премии, не означает, что Договора страхования был заключен незаконно, поскольку и из условий Договора страхования, и из условий Кредитного договора следует, что страхование клиента не связано с исполнением им, как заемщиком, своих обязательств по Кредитному договору.

Обстоятельство того, что в решении Финансового уполномоченного от 24.05.2020 об отказе во взыскании возврата страховой премии с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" содержатся выводы о том, что банком были нарушены требования к Индивидуальным условиям кредитного договора, выразившиеся в не предоставлении клиенту необходимой и достоверной информации об услуге страхования, и поэтому требование о возврате уплаченной страховой премии должно быть предъявлено к адрес, суд также не принял во внимание, поскольку данное решение Финансового уполномоченного от 24.05.2020 не носит преюдициального характера при рассмотрении настоящего дела, в ходе которого установлено, что банком, как агентом страховщика, не были нарушены права клиента при заключении Договора страхования, вся необходимая и достоверная информация об условиях страхования была предоставлена страхователю, что он подтвердил в подписанных им документах.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении Кредитного договора и Договора страхования банком не были нарушены нормы законодательства, связанные с предоставлением клиенту дополнительной услуги по заключению Договора страхования, который является самостоятельным договором со страховщиком, не являлся обязательным для заключения Кредитного договора, не является средством обеспечения исполнения клиентом, как заемщиком, своих обязательств по Кредитному договору, при этом при заключении Кредитного договора и Договора страхования до клиента были доведены все необходимые и существенные условия данных договоров, и клиент выразил добровольное осознанное согласие на получение дополнительной услуги по заключению с ним банком, как агентом страховщика, Договора страхования.

В связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции не нашел оснований согласиться с решением Финансового уполномоченного от 20.07.2022 о взыскании с банка возврата клиенту платы за дополнительную услугу страхования, в связи с чем удовлетворил заявление адрес, отменив решение Финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не установилюридически значимые обстоятельства, не учел, что при заключении кредитного договора и предоставлении дополнительной услуги, в результате которой потребитель стал застрахованным лицом, банк ввел потребителя в заблуждение относительного того, на каких условиях ему предоставляется потребительский кредит, нельзя признать состоятельными, поскольку из обжалуемого решения следует, что выводы суда, послужившие основанием для отмены решения финансового уполномоченного, основаны судом на представленных в дело доказательствах, которые дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: