Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-22007/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т. Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Михеевой З. В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца на решение Останкинского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года, которым постановлено:

фио в удовлетворении требований к ООО "Городская транспортная компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "Городская транспортная компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения принадлежащему автомобилю марка автомобиля поло А382HЕ799. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС - фио, собственником транспортного средства является ООО "Городская транспортная компания". Как указывает истец, при составлении европротокола водитель фио свою вину в ДТП не оспаривал, предоставил копии документов необходимых истцу для обращения в страховую компанию за возмещением ущерба. Вместе с тем, причиненный ущерб возмещен не был, поскольку предоставленный фио ЭТ. полис ОСАГО был подложным. Для определения стоимости восстановительного ремонта машины истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила сумма. Стоимость услуг по составлению заключения составила сумма. Также истец был вынужден обратиться за предоставлением ему юридических услуг.

Истец просит суд взыскать с собственника транспортного средства в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг эксперта - сумма, по оплате юридических услуг - сумма, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины сумма.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец фио

Представитель истца фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, взыскать сумму причиненного ущерба с ООО "Городская транспортная компания".

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чемЮ на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему Динееву А.А. автомобилю марка автомобиля поло, регистрационный знак ТС.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля марка автомобиля поло, регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником автомобиля является ООО "Городская транспортная компания".

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного водителями без вызова сотрудников ДПС, ДТП произошло по вине водителя марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио

14 января 2023 года, в порядке прямого возмещения убытков, истец обратился в страховую компанию адрес за возмещением причиненного ущерба.

Из ответа адрес следует, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков. адрес в соответствии с п. 4.1.2 соглашения о прямом возмещении убытков направило страховщику причинителя вреда заявку на согласие (акцепт) на урегулирование адрес (страховщиком потерпевшего) заявленного события в рамках прямого возмещения убытков. Страховщиком причинителя вреда было отказано в акцепте указанной заявки, в связи с чем, адрес не имеет правовых оснований для урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков и было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП фио, заключив с ним договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, стоимость услуг составила сумма, которые были оплачены, что подтверждается платежным поручением от 24 января 2023 года N 535774.

Согласно заключению N 20-0123-02 стоимость восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа, составила сумма, обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от 13 января 2023 года.

Из ответа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес по обращению Динеева А.А. от 26 января 2023 года N 17-80-858/23 следует, что согласно реестру выданных разрешений, размещенному на официальном сайте Мэра Москвы, на транспортное средство с г.р.з. В140ВЕ797, в Департаменте выдано разрешение N 162956 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, разрешение выдано ООО "Городская транспортная компания", срок действия разрешения с 10 декабря 2020 года по 09 декабря 2025 года.

ООО "Городская транспортная компания" в суд первой инстанции представлены возражения на иск, в которых указано, что в момент ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В140ВЕ797, находился во владении и пользовании третьего лица - фио по договору аренды транспортного средства без экипажа от 09 января 2023 года N 659396, заключенного между ООО "Городская транспортная компания" и фио Договор представлен в материалы дела.

Согласно п. 2.19 договора аренды, арендатор обязан строго соблюдать Правила дорожного движения, иные требования законодательства РФ.

В силу п. 2.24 договора аренды, арендатор обязан нести расходы по страхованию (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО).

Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 09 января 2023 года, имеющимся в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности, автомашины марка автомобиля г.р.з. В140ВЕ797 на момент ДТП являлся фио, по вине которого и произошло ДТП, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на него, тогда как истец на предъявлении требований к ООО "Городская транспортная компания" настаивал, против замены ответчика возражал.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1, 2, 7, 9 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": "1. Деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим липом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе. 2. Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации. 7. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения. 9.

Реестр выданных разрешений подлежит размещению на официальном сайте уполномоченного органа (в случае отсутствия у уполномоченного органа официального сайта - на официальном сайте субъекта Российской Федерации) и обновлению в течение пяти дней со дня внесения в реестр соответствующих изменений.".

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения": Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд первой инстанции не дал оценку обстоятельству имеющему для дела значение, а именно, что согласно реестру выданных разрешений, размещенному на официальном сайте Мэра Москвы, на транспортное средство с г.р.з. В140ВЕ797, в Департаменте выдано разрешение N 162956 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, разрешение выдано ООО "Городская транспортная компания", срок действия разрешения с 10 декабря 2020 года по 09 декабря 2025 года.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации может осуществляется только юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем получившим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

фио не вправе был самостоятельно эксплуатировать автомобиль зарегистрированный в качестве легкового такси, а мог осуществлять эксплуатацию данного автомобиля только под контролем лица который вправе осуществлять деятельность такси на данном автомобиле, а именно под контролем владельца автомобиля или лица являющимся перевозчиком согласно - разрешению на перевозку пассажиров. Однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, тогда как в соответствии со ст. 1068 и 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред обязано нести лицо владеющее источником повышенной опасности или под чьим контролем осуществляется эксплуатация источника повышенной опасности.

Материалы дела не содержат доказательства того, что фио зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и не содержат доказательства того, что он вправе был осуществлять деятельность такси.

фио не имеющий статус индивидуального предпринимателя не мог получить соответствующее разрешение и эксплуатировать автомобиль в качестве такси от своего имени.

Договор аренды транспортного средства не свидетельствует с достоверностью, что между ООО "Городская транспортная компания" и фио сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Следовательно, водитель фио в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права. В силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ООО "Городская транспортная компания" не могло передать автомобиль такси физическому лицу для использования в качестве такси.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение договора аренды, а также доказательств использования фио автомобиля для своих личных нужд в момент дорожно-транспортного происшествия, а также имеющем разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров у ООО "Городская Транспортная компания" судебная коллегия полагает, что управление автомобилем фио осуществлял от имени ООО "Городская транспортная компания".

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей регистрационных документов на автомобиль не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что владельцем источника повышенной опасности являлся фио

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО "Городская транспортная компания" как владельца транспортного средства, не имеется.

Учитывая представленное истцом заключение о стоимости ущерба, которое ответчиком не было оспорено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причинённого ущерба в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и подлежат возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, фактическое несение которых подтверждается договором на оказание услуг от 20 января 2023 года, атом выполненных работ от 20 августа 2023 года и распиской о получении денежных средств в размере сумма.

Учитывая объём оказанных услуг, категорию дела, коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом размер на оплату услуг представителя является разумным и справедливым. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Динеева Александра Алексеевича к ООО "Городская транспортная компания" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО "Городская транспортная компания" в пользу Динеева Александра Алексеевича сумму причинённого ущерба в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: