Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-22046/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя истца Клусова А.Л. - фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 05 февраля 2024 года, которым отказано представителю истца по доверенности фио в отмене определения суда от 12.12.2023г. об оставлении заявления без рассмотрения по гражданскому делу N 2-4911/2023 по иску Клусова Александра Леонидовича к Сергееву Даниилу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Клусов Александр Леонидович обратился в суд с иском к Сергееву Даниилу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Кунцевского районного суда адрес от12.12.2023г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ.

Представитель истца Клусова А.Л. - адвокат фио обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения, возобновлении производства по делу, указав, что он был задействован на следственных мероприятиях.

Представитель истца Клусова А.Л. - адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель истца Клусова А.Л. - адвокат фио по доводам частной жалобы, указывая, что неявка в суд была обусловлена уважительными причинами, поскольку был на следственных мероприятиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя иск Клусова Александра Леонидовича к Сергееву Даниилу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался ст.222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения от 12.12.2023 года об оставлении иска без рассмотрения, судом указано, что уважительности причин неявки в суд и невозможности сообщения о них суду стороной не представлено.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, по следующим основаниям.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно положениям ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, по смыслу положений ст. 223 ГПК РФ определение суда об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит, однако может быть отменено по соответствующему ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из материалов дела, Клусов Александр Леонидович обратился в суд с иском к Сергееву Даниилу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 18.05.2023 указанное исковое заявление было принято к производству, стороны вызваны на прием для проведения досудебной подготовки на 19.06.2023 в 16 час. 10 мин. В материалах дела отсутствуют судебные извещения на 19.06.2023г.

Определением суда от 19.06.2023 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 13.07.2023 в 15 час. 30 мин. Истец и представитель истца не явился в судебное заседание. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения сторон на судебное заседание на 13.07.2023г.

Протокольным определением от 13.07.2024 из-за неявки сторон судебное заседание было отложено на 11.09.2024.

На судебное заседание 11.09.2024г. представитель истца явился. Судебное заседание назначено на 24.10.2024.

На судебное заседание от 24.10.2024г. представитель истца не явился. Судебное заседание назначено на 12.12.2024. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения сторон на судебное заседание на 12.12.2023г.

На судебное заседание 12.12.2024г. представитель истца не явился.

Оставляя иск без рассмотрения суд исходил из положений абзаца восьмого статьи 222 ГПК Российской Федерации, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалах отсутствуют доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле о судебных заседания.

При таких обстоятельствах законных оснований для оставления иска Клусова Александра Леонидовича к Сергееву Даниилу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, определения суда подлежат отмене, с возвращением дела в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 05 февраля 2024 года, которым отказано представителю истца по доверенности фио об отмене определения суда от 12.12.2023г. об оставлении заявления без рассмотрения по гражданскому делу N 2-4911/2023 по иску Клусова Александра Леонидовича к Сергееву Даниилу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения - отменить.

Определение Кунцевского районного суда адрес от 12.12.2023г. об оставлении искового заявления Клусова Александра Леонидовича к Сергееву Даниилу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения по гражданскому делу N 2-4911/2023 - отменить, производство по делу возобновить.

Гражданское дело N2- 4911/2023 по иску Клусова Александра Леонидовича к Сергееву Даниилу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения - направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: