Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-22068/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по частной жалобе истца Побединского Д.Э. на определение Кунцевского районного суда адрес от 12 марта 2024 года, которым постановлено:

Назначить по делу N 2-660/24 по иску Побединского Дениса Эдуардовича к Ястребовой Марине Игоревне об обязании установить защитную шумоизоляцию судебную строительно-техническую экспертизу поставив перед ней следующий вопрос:

1) Соответствует ли шумоизоляция квартир, расположенных по адресу: адрес и 1009 установленным нормам и правилам?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО Центр независимой экспертизы "Петро-Эксперт" (адрес).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела N 2-660/24.

Обязать стороны обеспечить доступ к объектам исследования, расположенным по адресу: адрес

и кв. 1009.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца Побединского Д.Э.

Установить срок проведения экспертизы экспертами до 27.05 2024 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

истец Побединский Д.Э. обратился в суд с иском к ответчику Ястребовой М.И. об обязании установить защитную шумоизоляцию.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против проведения экспертизы.

Судом постановлено приведённое выше определение, не согласившись с которым, истцом Побединским Д.Э. подана частная жалоба.

Истец Побединский Д.Э. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик Ястребова М.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца Побединского Д.Э, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство истца Побединского Д.Э. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае требуются специальные познания в области науки и техники, поскольку истец считает, что нарушена шумоизоляция квартиры.

Суд счел необходимым поставить перед экспертами вопросы относительно обстоятельств рассматриваемого дела.

Проведение экспертизы судом поручено ООО Центр независимой экспертизы "Петро-Эксперт", с возложением расходов по производству экспертизы на истца, как лицо, заявившее указанное ходатайство.

Суд также обязал стороны обеспечить доступ к объектам исследования, расположенным по адресу: адрес

и кв. 1009.

До окончания проведения экспертизы производство по данному гражданскому делу суд счел необходимым приостановить.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства в силу положений ст. ст. 86, 216 ГПК РФ, судебная коллегия находит правомерным указанный вывод суда о приостановлении производства по заявлению, как основанный на нормах действующего законодательства, в связи с чем оснований к отмене определения Кунцевского районного суда адрес от 12 марта 2024 года не имеется. Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований части 1 статьи 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца Побединского Д.Э. судом не нарушены, а доводы частной жалобы истца Побединского Д.Э. не влекут отмену обжалуемого определения.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе истец Побединский Д.Э. выражает несогласие с определением суда от 12 марта 2024 года в части возложения на него оплаты за проведение судебной экспертизы, ссылаясь, что экспертиза назначена по инициативе суда, заявитель находится в малоимущем положении. Просит провести экспертную работу за счет федерального бюджета.

Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами частной жалобы, поскольку как следует из протокола судебного заседания Кунцевского районного суда адрес от 12 марта 2024 года по настоящему делу, ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом Побединским Д.Э, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований возлагать оплату ее проведения на федеральный бюджет. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Кроме того, доказательств малоимущего положения истцом не представлено.

Как следует из ч.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Нарушений норм процессуального права при постановлении обжалуемого определения от 12 марта 2024 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску Побединского Дениса Эдуардовича к Ястребовой Марине Игоревне об обязании установить защитную шумоизоляцию в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований по доводам частной жалобы для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кунцевского районного суда адрес от 12 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца Побединского Д.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: